В Орле «Пятерочку» оштрафовали на 300 тысяч рублей за просроченные продукты
Основанием для иска стали сначала жалобы покупателей, а затем результаты проверок в магазинах сети «Пятерочка».
Были обнаружены продукты с истекшим сроком годности, а также с нарушениями целостности упаковки.
В конце прошлого года ведомство получило обращения орловцев на «просрочку» в магазинах «Пятерочка» в Орле на улицах Саханская, Машкарина и Пушкина. Управление Роспотребнадзора провело внеплановые проверки.
Она подтвердила претензии горожан. В частности, в «Пятерочке» на улице Пушкина продавали просроченные продукты: плавленый сыр, полукопченную колбасу, рыбные полуфабрикаты(филе минтая, рыбные палочки), продукт йогуртный FRUTTIS. Нарушения нашли и в других магазинах сети, на которые жаловались покупатели.
Ведомство обратилось в суд о привлечении компании «Агроторг», управляющей сетью, к административной ответственности в виде штрафа в 300 тысяч рублей.
Арбитражный суд Орловской области удовлетворил иск Роспотребнадзора.
«Довод юридического лица об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение обязательных требований произошло исключительно по вине должностных лиц, подлежит отклонению в силу следующего.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Само по себе утверждение «Инструкции о проверке качества товара при приемке а магазинах формата «Дискаунтер», «Технологической инструкции контроля качества товаров и сроков годности в магазинах торговой сети «Пятерочка», «Памятки по контролю срока годности товара в ПО GK в магазинах ТС «Пятерочка», «Технологической инструкции по работе Директора свежести в магазинах ТС «Пятерочка», в отсутствие надлежащего контроля за их исполнением не свидетельствует об принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению обязательных требований», говорится в решении суда.