23.03.2018
Источник: interfax.ru
Регион: Россия

Свою позицию ассоциация изложила в письме министру РФ по делам Открытого правительства Михаилу Абызову.

"Существующие полуколичественные методики исследования видового состава имеют очень высокую чувствительность на уровне 0,001%. Эти методики говорят лишь о том, что обнаружен вид сырья (ингредиента). Но сколько его в процентах от продукта было обнаружено, такие методики сказать не могут", - говорится в письме.

Поэтому однозначно сказать, что изготовитель продукции является нарушителем, нельзя, "так как, например, каррагиан, крахмал или незаявленный вид мяса могли попасть в продукцию непреднамеренно", поясняется в документе. "Изготовитель производит широкий ассортимент продукции с разным сырьевым составом. Практика показала, что устранить следы сырья с оборудования на уровне ДНК технически невозможно, так как единственным средством, способным полностью очистить оборудование, является соляная кислота", - поясняют в НМА.

Причем нарушителем может быть признан и производитель, в продукции которого будут обнаружены следы более дорогого сырья.

Недавно с проблемой "следового эффекта" столкнулся один из ведущих производителей мяса и мясной продукции в РФ - агрохолдинг "Мираторг".

Как сообщал Россельхознадзор, в пельменях, которые были произведены на принадлежащем ему СК "Короча", были выявлены незаявленные ингредиенты.

Как пояснили в пресс-службе агрохолдинга, СК "Короча" производит фарши по различной рецептуре из свинины и говядины. Продукт различается по составу и является основой для нескольких линеек формованных полуфабрикатов - колбасок, котлет, пельменей.

Экспертиза Россельхознадзора выявила ДНК свинины в пельменях из говядины. "Применяемый лабораториями Россельхознадзора метод анализа ПЦР (полимер-цепная реакция) является высокочувствительным и выявляет даже ничтожные концентрации молекул ДНК в мясе от других видов животных, например 1 грамм свинины в 1 тонне говяжьего фарша", - заявили в пресс-службе.

Как подчеркнули в агрохолдинге, технически невозможно полностью очистить производственное оборудование от следов ДНК на молекулярном уровне". "А применяемый метод не позволяет однозначно разделять факты преднамеренных нарушений (добавления свинины в продукты из говядины) от случайного попадание нескольких сотых долей грамма свинины в тонну продукции из говядины, выпускаемых на одном технологическом оборудовании, но с интервалом после полной мойки и дезинфекции оборудования", - сказали в пресс-службе, добавив, что "к сожалению, это обстоятельство не принимается во внимание при проведении Россельхознадзором административного расследования".

Как считают в НМА, решать создавшуюся проблему необходимо по двум направлениям. Во-первых, необходимо разработать методики, которые позволяют установить количество незаявленного ингредиента и сделать такие методики неотъемлемой частью технических регламентов. Во-вторых, в технических регламентах необходимо установить пороговое значение незаявленного ингредиента. Это позволит однозначно разделять факты преднамеренных действий или случайного характера, отмечают в НМА.

Аналогом такого регулирования является маркировка продукции, в которой могут содержаться следы ГМО. "Содержание в пищевой продукции 0,9% и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО", - пояснили в НМА.

НМА обращает внимание еще на одну проблему, которая осложняет работу мясной отрасли и требует совершенствования технического регулирования. Речь идет о нормировании максимально допустимых уровней (МДУ) антибиотиков. Так, МДУ по тетрациклину для готовой продукции из мяса в 10 раз жестче, чем для мясного сырья. "Получается, что на входном контроле сырье признается соответствующим установленным требованиям, а изготовленные из него сосиски и колбасы, которые более чем на 60% состоят из этого сырья, уже будут с превышением показателя МДУ", - заявили в НМА.

Эта проблема также требует изменений в законодательство о техническом регулировании и синхронизации показателей МДУ для сырья и готовой продукции, считают в ассоциации.

07.06.2019

Совместное молоко?

Молочные взаимоотношения России и Беларуси имеют длительную историю, полную взлетов и падений. В основном, ценовых и в объемах поставок. Однако сегодня они достигают нового уровня - конкуренции на экспортных рынках. Станет ли Россия основным соперником Беларуси в этом направлении или реэкспортером белорусского молока? The DairyNews опросило читателей о перспективах.
Лакомкин, КФХ
Адрес:  Ивановская обл., Вичугский район, д. Семигорье 
 
Племпредприятие Воронежское, АО
Адрес:  Воронежская обл., Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Сосновая, д. 1 
 
Каменский молочный завод, ООО
Адрес:  ульская обл., Каменский район, с. Архангельское, ул. Тихомирова, д. 33 
 
Волга Индустрия, ООО
Адрес:  Самарская обл, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 26А