«Ренна-Холдинг» пошел на принцип
Добиться своего ему до сих пор не удается, а в последнем решении суда говорится, в частности, о том, что запатентованные холдингом элементы обозначения «вошли во всеобщее употребление». Представители «Ренны» утверждают, что их товарный знак общеизвестным не является.
С южными компаниями «Ренна» судится уже два года, защищая запатентованный в 2008 году товарный знак «Коровка из Кореновки». В 2011 году конкуренты вывели на рынок молочные продукты под брендом «Кубанская Коровка», которые производятся на мощностях «Кубаруса» и реализуются через дистрибьюторскую сеть ООО СЭД. Холдинг заявил тогда, что армавирский бренд и упаковка сходны до степени смешения с его продукцией. В этом году претензии появились к аффилированному с другими ответчиками (их основным владельцем является предприниматель Саргис Арутюнян) Кропоткинскому молочному комбинату из-за этикетки сгущенного молока «Кропоткинское». Холдинг пожаловался в ФАС на недобросовестность конкурентов, однако ведомство жалобы вернуло — формально они были поданы не московским ЗАО как правообладателем товарного знака, а дочерним Кореновским молочно-консервным комбинатом (КМКК)
Судебный иск «Ренны» арбитраж начал рассматривать повторно весной этого года и, как утверждают представители молочного холдинга, вновь неверно интерпретировал фигурирующие в деле данные соцопросов региональных потребителей и досудебные заключения экспертов. Согласно исследованию ВЦИОМ, более 41% респондентов считают товарные знаки конкурентов визуально схожими и полагают, что могли бы их перепутать. Около 72% полагают, что дизайн «Кубанской Коровки» разрабатывался с учетом дизайна «Коровки из Кореновки», а 23% уверены, что сравниваемые обозначения принадлежат одному производителю. Суд заявил, что вопрос о дизайне сформулирован некорректно, а большая часть респондентов все-таки не ассоциируют товарные знаки и «не могут их перепутать при покупке продуктов». Эта позиция подтверждается, по версии суда, и опросом Армавирского института социального образования — лишь 5,2% опрошенных назвали конкурирующие обозначения схожими. Вячеслав Чакилев считает, что оба опроса свидетельствуют в пользу истца, поскольку «есть угроза смешения и это доказано».
В решении суда также указано, что используемые в товарном знаке «Ренны» элементы обозначения, в частности, натуралистическое изображение коровы являются общераспространенными, то есть «вошли во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида» (в данном случае — молочной продукции.— „Ъ“) и, следовательно, могут использоваться без ограничений. В холдинге утверждают, что к «Коровке из Кореновки» нормы об общеизвестных товарных знаках не применимы — «используемые обозначения в общее употребление не вышли, и мы вправе рассчитывать на защиту своей интеллектуальной собственности».
Армавирские производители работают преимущественно на кубанском рынке. КМКК поставляет «Коровку» не только в ЮФО и СКФО, но также в центральные регионы, выручка комбината в 2012 году — 5,3 млрд руб. «Конкуренции между КМКК и ответчиками особой нет, и их действия наш бизнес под угрозу не ставят. Здесь вопрос принципа — такое поведение на рынке недопустимо, но если не отстаивать свою позицию, злоупотребления будут продолжаться»,— говорит господин Чакилев.
Представители армавирских компаний спор с «Ренной» не комментируют.
По словам аналитика «Райффайзенбанка» Натальи Колупаевой, молочный рынок является высококонкурентным и локальные игроки, помимо борьбы между собой, испытывают серьезное давление со стороны федеральных брендов. «Все это происходит на фоне близких к рекордным цен на сырье — в 2012 году стоимость сырого молока достигала для переработчиков 15–16 руб./кг, в этом году цены находятся на уровне 14–15 руб./кг. В данной ситуации вполне логично, что производители используют все возможные способы, чтобы удержать свои позиции и долю рынка»,— отмечает эксперт.
