Поддержка инвестиционного кредитования сельского хозяйства на основе "Принципа наилучшего обеспечения"

Источник: The DairyNews
Отрасли и подотрасли сельского хозяйства образуют множество различных по объемам производства и уровню технологического развития хозяйств. Однако, несмотря на существенные различия, практически все сельскохозяйственные товаропроизводители, как субъекты производственно-хозяйственной деятельности, являются ценополучателями.
Владимир Суровцев
Владимир Суровцев
руководитель структурного подразделения, к.э.н. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук» (СПб ФИЦ РАН), Институт аграрной экономики и развития сельских территорий (ИАЭРСТ)

В рыночной системе, построенной на принципах специализации и разделения труда, производители сельскохозяйственной продукции  взаимодействуют с поставщиками основных видов ресурсов, перерабатывающими аграрную продукцию и агросервисными предприятиями, финансово-кредитными организациями. Специфика различных отраслей экономики определяет эффективный масштаб производства, поэтому предприятия и организациями 1 и 3 сферы АПК, многих других сфер экономики, существенно превосходят по своему размеру аграрных товаропроизводителей, что создает предпосылки злоупотреблений рыночной властью.

Поставленная государством цель и наличие политической воли обеспечить динамичное развитие сельского хозяйства как основы развития сельских территорий, обеспечения продовольственной безопасности и развития экспорта предполагает реализацию комплекса мер, поддерживающих устойчивое развитие сельскохозяйственных товаропроизводителей вне зависимости от их размеров, рентных условий производства и существующего уровня технологического развития. 

Существенные различия размеров и возможностей влияния на рынок хозяйств, занимающихся непосредственно сельскохозяйственным производством, и их большинства контрагентов на рынке ресурсов и сельскохозяйственной продукции, вызывает необходимость формирования  целевых механизмов, нейтрализующих отрицательные последствия проявления рыночной власти по отношению к сельскохозяйственным товаропроизводителям. 

Статья посвящена рассмотрению проблем повышения эффективности льготного инвестиционного кредитования сельскохозяйственных производителей на основе формирования механизмов ограничения рыночной власти банков.

Действующие формы поддержки кредитования в сельском хозяйстве подвергались критике как участниками отрасли, так и отраслевыми экспертами. Так, ряд исследователей отмечают, что с 2009 года эффективность субсидирования инвестиционного кредитования снижается [1, стр. 40]. Узун В.Я. и Шагайда Н.И. отмечают в своих исследованиях концентрацию господдержки, в т.ч. по инвестиционным кредитам, в агрохолдингах, что негативно сказывается на развитии отрасли в целом [2]. Анализ в региональном разрезе выявил положительное воздействие поддержки долгосрочного кредитования на выручку сельхозпроизводителей только в 4 случаях (регионах) из рассматриваемых 14-ти [3].

Ушачев И., Маслова В., Чекалин В. дают положительную оценку механизма льготного кредитования, при этом отмечают  необходимость расширения перечня направлений целевого использования льготных кредитов, упрощения процедуры отбора кредитных заявок и  доведения финансовых ресурсов для заемщиков [4]. 

По результатам опроса почти 1800 сельхозпроизводителей всех отраслей АПК (в основном малых форм хозяйствования - 75% респондентов), проведенного Научно-исследовательским финансовым институтом Министерства финансов Российской Федерации (НИФИ) в 2019 г., были выявлены ключевые проблемы механизма льготного кредитования, большинство которых связаны с асимметрией рыночной власти на кредитном рынке [5].

Значимой причиной низкой эффективности инвестиционного кредитования, является то, что действующие формы поддержки кредитования усиливают рыночную власть банков по отношению к аграрным производителям. Поэтому в качестве одного из механизмов ограничения рыночной власти рассматривается комплекс мер государственного регулирования и поддержки, призванных «побудить носителей экономической власти к такому образу действий, как если бы существовала полная конкуренция», что вынудило бы их реализовывать «принцип наилучшего обеспечения» по отношению к сельскохозяйственным товаропроизводителям  [6, с. 383].

Инвестиционные процессы в сельском хозяйстве и влияние на них форм инвестиционного кредитования с господдержкой.

Динамика инвестиций в сельском хозяйстве сопоставима с общей ее динамикой по экономике (рис. 1), что свидетельствует о невысокой эффективности существующих форм поддержки инвестиционного процесса в отрасли. Более сильное влияние оказывают макроэкономические параметры – инфляция, девальвация рубля, конъюнктура рынка, принимаемые решения по ограничению импорта (контрсанкции) и т.д. 

Безымянный.png

Рис. 1. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал по полному кругу хозяйствующих субъектов, в процентах к предыдущему году

* растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях

Источник: ФСГС РФ [7]

Существенный отрыв сельского хозяйства от других отраслей экономики (более чем на 30 п.п.) наблюдался только в 2006 г., что объясняется  ростом  оптимизма инвесторов с началом реализации Приоритетного национального проекта «Развитие АПК» при динамичном росте среднедушевых доходов населения, соответственно потребительского спроса на продукты питания.

В индустриальных отраслях животноводства (яичное и мясное птицеводство, свиноводство) инвестиционные процессы развивались наиболее активно (табл. 1). Эти отрасли максимально реализовали возможности привлечения субсидируемых кредитов в 2008-2016 гг. Так, на 1 января 2018 г. 23,1% общего объема субсидируемых инвестиционных кредитов пришлось на свиноводство, 18,4% - на птицеводство [8]. Среднегодовой ввод производственных мощностей в 2008-2016 гг. увеличился в свиноводстве в 2,7 раза, в мясном птицеводстве – в 2 раза по сравнению с 2005-2007 гг., когда программа субсидированных кредитов была только запущена в рамках Приоритетного национального проекта АПК. Птицефабрики яичного направления первыми активизировали инвестиционную деятельность. Они оказались наиболее готовы к привлечению заемного финансирования с господдержкой, так как в меньшей степени уменьшили объемы производства и утратили производственный потенциал в период кризиса 90-х, по сравнению с бройлерными птицефабриками, свиноводческими и молочными комплексами. С начала 2017 года, когда был осуществлен переход на льготное инвестиционное кредитование, молочное животноводство и тепличные комбинаты почти удвоили темпы ввода новых мощностей, но связано это было не столько с удобством новой формы поддержки для большинства сельхозпроизводителей этих подотраслей, но с заявленным их приоритетом и поддержкой крупных проектов по программе субсидирования части инвестиционных затрат после ввода объектов в эксплуатацию (CAPEX). 


Таблица. 1. Ввод в действие производственных мощностей в Российской Федерации по видам сельхозпроизводства в 2005-2019 гг.

Производственные мощности по отраслям

Ед. изм.

Ввод в среднем за период, ед. изм. в год

2005-2007

2008-2016

2017-2019

помещения для содержания крупного рогатого скота

тыс. мест

80

106

181

помещения для содержания свиней

тыс. мест

355

949

912

помещения для содержания овец

тыс. мест

17

9

39

птицефабрики яичного направления 

тыс. гол.

1005

879

987

птицефабрики мясного направления 

млн. гол.

35

70

154

хранилища для картофеля, овощей и фруктов 

тыс. т

40

148

241

комбинаты тепличные 

га

49

42

105


Источник: ФСГС РФ [7]

При этом показатель «инвестиции в основной капитал в сельском хозяйстве, привлеченные на 1 рубль сумм господдержки» по направлению «Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе» снизился в 2009-2015 гг. относительно 2008 г. практически вдвое (табл. 2), что было связано с ростом сумм поддержки, необходимых для исполнения обязательств по ранее полученным субсидированным кредитам. В результате темпы роста господдержки по направлению за 2008-2018 гг. составили 315%, в то время как инвестиций в отрасли – только 205% (рис. 2).


Таблица 2. Соотношение государственной поддержки, инвестиций и производства продукции в сельском хозяйстве в 2008-2018 гг.

Показатели

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

На 1 рубль господдержки сельского хозяйства из федерального бюджета приходится рублей:

инвестиции в основной капитал в сельском хозяйстве

3,2

1,9

2,7

3,3

3,2

2,5

2,8

2,7

2,9

3,0

3,1

продукции сельского хозяйства, произведенной в СХО и КФХ

11,2

7,7

11,9

14,2

13,3

10,3

13,4

16,5

15,8

14,8

14,8

На 1 рубль господдержки по направлению "Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе" из федерального бюджета приходится рублей:

инвестиции в основной капитал в сельском хозяйстве

12,8

5,4

4,7

6,4

6,7

6,6

6,1

6,0

8,0

8,5

8,4


Источник: ФСГС РФ [7],  «Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2018 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» [8]

Безымянный.png

Рис. 2. Темпы роста инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве, стоимости продукции и господдержки отрасли, % к уровню 2008 г.

Источник: ФСГС РФ [7],  «Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2018 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» [8]

Результаты проведенных расчетов показали, что «стоимость» льготных кредитов для государства оказалась сопоставимой с аналогичным показателем по субсидированию процентной ставки, поддержке, действовавшей до 2017 года, и, даже несколько его превышает в отдельные годы(табл. 3). В 2020 г. на финансирование льготных инвестиционных кредитов будет направлено 70,4 млрд. руб., в том числе на финансирование новых проектов всего 5 млрд. руб. или 7% [9], что повысит неудовлетворенный спрос в кредитных инвестиционных средствах на  развитие  отраслей  АПК.


Таблица 3. Параметры и расчетные показатели стоимости льготного кредитования в сельском хозяйстве в 2018 г. 

Параметры

Краткосрочные

кредиты

Долгосрочные

кредиты

Всего

Сумма заключенных кредитных договоров, млрд. руб.

516

973

1489

Фактически предоставленных кредитных средств, млрд. руб.

433

174

607

Привлечено кредитных средств на 1 руб. субсидий, руб.

36,1

24,2

27,3

Ставка льготного кредитования (расчетная),%

2,8

4,1

3,7

Стоимость кредитов для государства*, % 

12,2

10,9

11,3


* подлежащая компенсации банкам разница между коммерческой ставкой (15% [5])  и льготной 

Источник: расчет авторов по данным  «Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2018 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» [8]

Формы государственного воздействия на хозяйствующих субъектов, обладающих рыночной властью. 

Обязательным требованием получения хозяйствами государственной поддержки является заключение с органами управления АПК регионов Соглашения, в которых объем производства, наряду с другими условиями, является важнейшим параметром.  Директивное доведение объемов производства по видам продукции до сельскохозяйственных организаций и К(Ф)Х, в том случае когда они превышают оптимальный с позиции получения дохода хозяйствующих субъектов объем с учетом складывающейся на рынке конъюнктуры и состояния их производственного потенциала, уменьшает не только их прибыль, но и общественное благосостояние. Сельскохозяйственные товаропроизводители являются ценополучателями и не могут, сокращая объемы производства, повышать цены реализации, поэтому свои планы ориентируют на максимально возможный объем производства с экономической точки зрения. 

С позиции общественного благосостояния имеет смысл установление государством «плановых» - директивных объемов производства продукции (услуг) не сельскохозяйственным товаропроизводителям – ценополучателям, но организациям, имеющим рыночную власть, способным, манипулируя объемами предложения, воздействовать на рыночные цены продукции и услуг в целях максимизации своей прибыли. 

Следуя принципу максимизации чистого дохода, субъекты рыночных отношений, имеющие рыночную власть, производят объем продукции и услуг, обеспечивающий цену реализации выше, чем предельные издержки производства при существующем уровне технологического развития и технической оснащенности. Поэтому потребители вынуждены «добровольно переплачивать», приобретать продукцию (услуги) по ценам существенно более высоким, чем те, которые бы формировались в условиях «полной» (по В. Ойкену) конкуренции, когда все субъекты рынка принимают решения с позиции ценополучателей. Потребители несут потери в связи с дополнительными  затратами по причине более высоких цен и снижения уровня потребления, которые суммарно выше, чем выигрыши отдельных, обладающих рыночной властью организаций. Поэтому в целом уровень общественного благосостояния  снижается по сравнению с конкурентным рынком.

Формы государственного воздействия на хозяйствующих субъектов, обладающих рыночной властью, могут быть различными:

  1. Действия по предупреждению возникновения монополий и формированию конкурентного рынка путем приоритетной поддержки малых и средних по размерам участников рынка, законодательных ограничений деятельности по монополизации рынка.

  2. Перевод в госсобственность предприятий монополистов –  реприватизация.

  3. Ценовое регулирование на рынке продукции и услуг монополистов, установление предельных цен, приближенных к уровню предельных издержек.

  4. Регулирование объемов производства продукции и услуг доминирующими участниками рынка на уровне, которые бы производились при отсутствии у них  рыночной  власти с целью реализации ими «принципа наилучшего обеспечения». 

Каждая из этих форм государственного воздействия на поведение рыночных субъектов, обладающих рыночной властью, имеет свои преимущества и недостатки. Любое вмешательство в рыночный механизм приводит к выигрышам отдельных субъектов рыночных отношений, одновременно дополнительным затратам других участников. Выигрывает или проигрывает общество в целом, зависит от соотношения общей суммы частных выигрышей-проигрышей. 

Так, попытки установления предельных цен на продукцию и услуги приближенных к уровню предельных издержек неизбежно приводят к стремлению монополистов увеличивать издержки производства, доказывая «объективный» характер высоких цен. Государственные монополии в этом смысле мало чем отличаются от монополий частных.

Данное исследование посвящено рассмотрению четвертого пункта из приведенного списка форм государственного воздействия на рыночных монополистов и олигополистов, т.е. «принципу наилучшего обеспечения». 

Материалы и методы исследования.

Материалы, используемые в исследовании – это данные официальной статистики РФ, а также отраслевые отчеты и справочники Министерства сельского хозяйства РФ.

В качестве основной предпосылки в работе использована идея «принципа наилучшего обеспечения» (the principle of optimum output), изложенная в работе В. Ойкена «Основы национальной экономии» как противопоставление принципу максимизации чистого дохода на монопольном рынке [10, стр. 276]. Авторами этот принцип применен к условиям льготного кредитования сельхозпроизводителей в России.

В работе применялись общенаучные методы исследования: анализ и синтез, абстрагирование, аналогия и другие.  

Результаты.

Реализация «принципа наилучшего обеспечения» предполагает, что контрагентам, имеющим рыночную власть, органы управления директивно устанавливают в обмен на преференции обязательные объемы производства, закупок, или оказания услуг, приближенные к объемам, которые могли бы сформироваться на конкурентном рынке, что ликвидирует возможность за счет манипулирования объемами увеличивать цены и  прибыль. Планируемые в этом случае органами управления объемы превышают объемы, которые выгодны монополистам или олигополистам, и приближаются к объемам, рынка совершенной конкуренции. Прибыль, субъектов рыночных отношений, имеющих рыночную власть, снижается, в то время как у остальных субъектов доходы растут в большем объеме, поэтому растет уровень общественного благосостояния. 

В качестве примера рассмотрим возможности организационно-экономического механизма реализации «принципа наилучшего обеспечения» финансовыми институтами (банками) по отношению к сельскохозяйственным товаропроизводителям. 

В портфеле банков за исключением АО «Россельхозбанк» доля аграрного сектора незначительна. Основные банки-кредиторы российского АПК – это АО «Россельхозбанк» (государственный профильный банк, созданный в целях развития кредитно-финансовой системы агропромышленного сектора и сельских территорий Российской Федерации) и  ПАО «Сбербанк». В кредитном портфеле «Сбербанка» доля АПК и пищевой промышленности составляла 7,6% на начало 2019 года. В «Россельхозбанк» аналогичный показатель – 56% по итогам 2018 г. 

Банки обладают значительной рыночной властью, о чем свидетельствует большая разница в ставках вкладов и кредитов. Так, например, в «Сбербанке» на март 2020 года наивысшая ставка по депозиту для населения не превышала 5%, в то время как минимальная ставка по потребительским кредитам заявлялась от 12,9%. В «Россельхозбанке» 5,3% и 9,5% соответственно. При этом ставка по коммерческим инвестиционным кредитам составляла 11-12%.

Операторами механизма льготного кредитования предприятий АПК являются 44 банка [11]. Однако, доминирующее положение на этом «рынке» занимают АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк»: 25% и 26% соответственно от выданных льготных кредитов в 2018 г. [8], что позволяет им отдавать приоритет финансирования крупным производителям, вводить дополнительные требования к пакету документов по кредиту сверх обязательных, применять понижающие коэффициенты к оценке залогового имущества, отказывать в финансировании без объяснения причин. Все это искусственные препоны и результат избыточной рыночной власти крупнейших банков. Так, участвовавшие в опросе НИФИ в 2019 г. сельхозпроизводители, отмечали  необходимость упрощения процедуры подачи заявки, в том числе предоставление документов в электронном виде, создание службы поддержки консультирования при оформлении кредита [5]. Эти организационные улучшения уже реализованы в банковской сфере, например, в ипотечном кредитовании граждан. 

Предлагаемый концептуальный подход к формированию целевого организационно-экономического механизма реализации «принципа наилучшего обеспечения» следующий. Центробанк совместно с Министерством финансов и Министерством сельского хозяйства, проводит конкурсный отбор банков для работы с сельхозпроизводителями. Развитая сеть филиалов крупнейших банков и опыт Европейских стран, успешно финансирующих развитие и сельскохозяйственного производства, и сельской местности, позволяет  ограничить количество таких банков до 10-20 участник. Отобранным банкам государство предоставляет ряд преференций, конкретное содержание и размеры которых могут быть рассчитаны при наличии полной информации. Уменьшение требований к резервам, преимущества при кредитовании Центробанком и другие преференции, уполномоченный банк получает пропорционально выполняемому заданию, т.е. взятым на себя обязательствам по выдаче инвестиционных и краткосрочных кредитов сельскохозяйственным производителям в соответствии с Соглашением с государством. Сравнение параметров субсидированных кредитов, льготных кредитов и предлагаемой формы поддержки кредитования представлено в таблице 4.

Таблица 4. Сравнение форм государственного регулирования и поддержки инвестиционного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей 

Параметры

Формы регулирования и поддержки

Субсидирование

кредитов

Льготные кредиты


Доведение задания по кредитованию сельхозпроизводителей

Период

2005-2016

2017 – по н.в.

предлагаемый

Содержание механизма

Субсидирование части процентной ставки сельскохозяйственным товаропроизводителям 

Компенсация недополученных доходов банков при кредитовании сельхозпроизводителей по льготной ставке 

Комплекс мер регулирования и поддержки отобранных банков для целевого кредитования сельхозпроизводителей в соответствии с Соглашением 

Экономическая характеристика и получатель субсидии

Компенсация части затрат, субсидирование потребителя - сельхозпроизводителей

Ценовое регулирование с субсидированием производителей услуг - банков, обладающих рыночной властью

Регулирование объемов и структуры рынка,  комплекс мер регулирования и поддержки банков в основном косвенными  методами 

Охват мероприятием средних и небольших производителей отрасли

Средний 

Низкий 

Высокий, т.к. в количестве заемщиков и сумме выданных кредитов заинтересованы банки

Равномерность распределения по отраслям и получателям

Средняя

Низкая

Высокая

Распределение субсидий и льгот

Распределение льгот между банками и сельхозпроизводителями с учетом диспаритета рыночной власти

Диспропорции распределения льготных кредитов между сельхозпроизводителями под влиянием  «политической ренты»

Пропорционально производственно-экономическому потенциалу,  предпринимательской функции

Трансакционные издержки получателя

Умеренные  при получении, высокие  при обслуживании 

Высокие при получении, низкие при обслуживании 

Низкие при получении, низкие при обслуживании

Механизмы воздействия органов управления АПК

Одобрение субсидий и лимитов

Требования к  получателям, конкурсный отбор получателей и банков

«Управление рынком»: изменение интенсивности предоставляемых банкам преференций


Источник: разработано авторами

Действовавшие и действующие формы государственной поддержки инвестиционного кредитования в АПК имели и сохраняют ряд существенных недостатков. 

При субсидировании кредитной ставки поддержку получали непосредственно сельхозпроизводители. Однако при наличии рыночной власти у банков ставка для них устанавливалась на несколько процентных пунктов выше, чем рыночная для других сфер экономики. Кроме того  приходилось временно отвлекать оборотные средства для уплаты процентов. 

Субсидии по инвестиционным кредитам не обеспечили поддержку непрерывности процесса модернизации большинству сельскохозяйственных товаропроизводителей. В силу специфики инструмента поддержки (продолжительный срок  льготного кредитования 5-8 лет, в некоторых случаях 10-15 лет) их получали одни и те же хозяйства. По результатам исследований, в Ленинградской области   доля проектов, по которым перечислялись субсидии 3-4 года подряд, составила 55%, при этом 38% предприятий молочной специализации не смогли воспользоваться данной формой поддержки инвестиционного процесса. 

 Региональное распределение субсидии на возмещение части процентной ставки по субсидируемым инвестиционным кредитам также характеризуется высоким уровнем концентрации в единичных районах, преимущественно расположенных в благоприятных природно-климатических условиях. Так, в 2016 году (последний год поддержки в форме субсидирования процентных ставок по кредитам сельхозпроизводителям) 51% поддержки, с учетом накопленных обязательств по кредитам, принятым к субсидированию в предыдущие годы, пришелся на 8 регионов РФ (табл. 5). При этом доля их в стоимости продукции сельского хозяйства в среднем за 2005-2016 гг. была почти в 2 раза ниже – 24,1%, в приросте валовой продукции сельского хозяйства – 29,2%.

Начиная с 2017 года, банки получают разницу между коммерческой ставкой и ставкой для сельхозпроизводителя (не более 5%), тем самым осуществляется поддержка сельхозпроизводителей, через регулирование предельных цен – предельной ставки кредитования. Однако без регулирования количества получателей это приводит к выборочному предоставлению льготных кредитов крупнейшим производителям, значительному дефициту, превышению спроса на льготные инвестиционные кредиты для сельскохозяйственных производителей по сравнению с их предложением. 

Таблица 5. Доля регионов РФ, получивших наибольший объем субсидий на возмещение части процентной ставки по субсидируемым инвестиционным кредитам, в стоимости продукции сельского хозяйства в 2016 г.*

Регион РФ

Доля субсидий на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам в 2016 г., %

Доля в стоимости продукции сельского хозяйства в 2016 гг., %

Доля в стоимости продукции сельского хозяйства в среднем за 2005-2016 гг., %

Доля в приросте стоимости продукции сельского хозяйства за 2005-2016 гг., %

Брянская область

10,4

2,1

1,4

2,4

Белгородская область

9,5

7,3

7,0

8,3

Республика Татарстан

7,8

3,7

4,4

3,4

Воронежская область

6,1

3,9

3,4

4,3

Курская область

5,8

3,5

2,6

4,0

Липецкая область

4,3

2,8

2,5

2,9

Тамбовская область

3,6

2,8

2,2

3,2

Калининградская область

3,0

0,6

0,6

0,6

Итого

50,5

26,7

24,1

29,2


* в сопоставимых ценах, по сельхозорганизациям

Источник: рассчитано авторами по данным ФСГС РФ [7], Министерства сельского хозяйства РФ [12]

Воспользоваться новой с 2017 г. формой  поддержки – льготными кредитами – средним по размеру сельскохозяйственным производителям оказалось еще сложнее, чем ранее действующими субсидированными кредитами. 

Так, например, за 2018-2019 гг. сельхозпроизводителям с развитым молочным животноводством Ленинградской области было одобрено к финансированию только 8 льготных инвестиционных кредита и 15 льготных кредитов на приобретение техники. [10]. Неравномерность распределения льготных инвестиционных кредитов на примере молочного животноводства рассмотрена авторами в предыдущих работах.

При оценке дефицита на рынке инвестиционного кредитования следует учитывать наличие «неучтенного спроса». Существенно выросшие трансакционные издержки при оформлении заявки на получение льготных инвестиционных кредитов при наличии высоких рисков отказа снижают мотивацию средних по размерам сельскохозяйственных производителей участвовать в конкурсах.

Предлагаемый механизм направлен на эффективное «управление рынком» кредитных услуг. Возможность корректировки интенсивности предоставляемых государством банкам преференций позволит поддерживать оптимальный уровень инвестиционной активности, как с позиции обеспечение желаемых темпов развития аграрного сектора, так и поддержания финансовой стабильности. 

Инструментом реализации «принципа наилучшего обеспечения» является предоставление Центробанком необходимых, преференций участвующим в программе льготного кредитования коммерческим банкам с обязательным принятием банками обязательств по сумме выданных кредитов и количеству получателей. Тем самым государство трансформирует кредитный рынок в рынок получателей кредитов. Банки будут заинтересованы в выдаче как можно большего количества инвестиционных кредитов надежным заемщикам, а не отказывать на основе формальных признаков. 

Конкуренция банков при необходимости выполнить задание по количеству заемщиков повысит качество работы кредитных отделов, будет способствовать появлению у них новых функций: предпринимательской, консультационной. Главной их задачей станет формирование рынка получателей кредита, оценка эффективности проектов, кредитование «под проект», а не под залог. Одновременно банки в условиях усиливающейся конкуренции будут вынуждены сокращать не всегда оправданные непрофильные, в том числе представительские затраты.

Изменятся функции развития рынка инвестиционного кредитования и у органов управления АПК. Существовавшее управление кредитованием в отрасли через тщательное рассмотрение заявок, одобрение субсидий, определение суммы поддержки фактически для каждого получателя приводило к большому количеству обрабатываемых в органах управления документов. Высокая «цена ошибки» ограничивала инициативу, повышала бюрократизацию всех процессов согласования, что при  ограниченных сроках проведения конкурсов приводило к информационным перегрузкам как органов управления, так и сельскохозяйственных товаропроизводителей. 

Таким образом, преимущества предлагаемой формы поддержки кредитования, нивелирующей недостатки механизмов льготных и субсидируемых кредитов, следующие: 

1. Доведение минимальных сумм по краткосрочным и долгосрочным кредитам, а также по количеству их получателей в Соглашениях органов управления с банками позволит повысить эффективность кредитования сельскохозяйственных производителей, увеличит объемы кредитования и количество получателей в аграрной сфере без роста трансакционных издержек. 

2. Добровольность заключения контрактов. Ставка кредита для конкретного сельхозпредприятия-заемщика в этом случае не фиксируется и зависит от качества его инвестиционного проекта, залога, кредитной истории, финансового состояния, приемлемого уровня рисков банка. Сделка заключается при согласовании интересов обоих участников: сельхозпроизводителя – взять кредит для технологической модернизации с целью повышения собственной конкурентоспособности; для банка – выполнить соглашение с Центробанком, чтобы получить возможные преференции, и выдать кредит надежному, с его точки зрения, заемщику.

3. Использование права сельхозпроизводителя на свободу выбора направления кредитования:  строительство и модернизация производства,  приобретение техники, оборудования, скота, оборотные средства, а также отсутствие  закрытых перечней техники, оборудования и производителей этой техники повысит эффективность аграрного производства и инвестиций.

4. Отсутствие субсидий участникам процесса, а значит уменьшение сумм отвлечения средств из бюджета Госпрограммы. Кроме того, данная форма регулирования направлена на  создание институциональных условий и не попадает в «желтую корзину» ВТО.

5. Широкий охват сельскохозяйственных товаропроизводителей вне зависимости от объема производства, высокие темпы инновационно-инвестиционного развития  АПК. 

6. Простота контроля и администрирования, т.к. количество участников –  банков-операторов программы – несравнимо меньше, чем в случае, когда Соглашения подписываются с сельхозпредприятиями. 

Графическое представление влияния форм поддержки кредитования сельхозпроизводителей на равновесие на рынке кредитования представлено на рисунке 3. Любые субсидии и компенсации понесенных расходов являются формами ценового регулирования рынка, которые приводят к увеличению объемов кредитования в случае с субсидированными кредитами - за счет предоставления субсидий сельхозпроизводителю, в случае с льготными кредитами – предоставления компенсации банкам недополученных доходов. При отсутствии субсидирования или исчерпания лимита средств на льготные кредиты рынок, на котором доминируют два крупнейших игрока, возвращается в исходное равновесие: высокая коммерческая ставка и низкий объем кредитования. В предлагаемой схеме - за счет конкуренции между банками рынок трансформируется в рынок получателей кредитов. Прибыль олигополистов попытаются разделить другие банки, в результате борьбы за клиента произойдет снижение цены равновесия. Происходит изменение формы кривой предложения кредитов: теперь кредит – это качественно новый банковский продукт, стоимость и объемы которого не зависят от изменений аграрной политики, ставших практически ежегодными.

Безымянный.png

Рис. 3. Влияние форм поддержки (субсидируемые кредиты, льготные кредиты и доведение банкам-операторам задания по кредитованию сельхозпроизводителей) на равновесие на рынке кредитования

Источник: разработано авторами


Обсуждение.

Объективным препятствием перехода к механизму инвестиционного кредитования аграрного сектора, основанного на «принципе наилучшего обеспечения», является недостаточная мотивация органов управления АПК и отраслевых союзов в повышении эффективности бюджетных средств поддержки. Группы влияния не только финансовых структур, но и крупнейших аграрных холдингов, не заинтересованы к переходу на новый порядок, уменьшающий их рыночную власть, не обеспечивающий максимизацию их прибыли. 

Концентрация рыночной власти создает возможность ограниченному количеству участников рыночных отношений «обращаться с ценой как с переменной величиной».  Манипулирование объемами предложения и ценами «избранными» субъектами  рыночных отношений позволяет им реализовывать собственные интересы в ущерб интересов других  участников хозяйственной деятельности и общества в целом. Усиление рыночной власти и ее все большая  концентрация ведет к тому, что рыночное хозяйство все меньше основывается на «конкуренции результатов», но все больше регулируется «властными экономическими группировками». «Власть на рынке, предоставленная самой себе, может стать политической властью. Союзы промышленников и банки в состоянии вынудить правительства менять законы, предоставлять субсидии, изолировать рынки друг от друга…  Расширение вмешательства государства в рыночные  процессы усиливает его зависимость от властных экономических группировок, … приводит к переплетению частной экономической власти с государственной властью, … регулированию экономики властными группировками» [6, с. 30.] Для того чтобы этого не произошло, одновременно с мерами по ограничению концентрации экономической власти у отдельных субъектов рыночных отношений, необходимо «систематическое предоставление преимуществ предприятиям таких размеров (т.е. средним и мелким производителям), которые соответствуют условиям конкуренции (являются ценополучателями), во всех сферах экономической политики» [6, с. 40.].

От того сумеет ли государство изменить направление и формы  предоставления преимуществ производителям, хватит ли у органов управления политической воли трансформировать существующий порядок преимущественной поддержки крупнейших производителей в пользу средних и небольших по размерам производств, зависят темпы и устойчивость развития АПК. Актуальной задачей аграрной экономической науки становится разработка системы целевых  организационно-экономических механизмов, прежде всего, инновационно-инвестиционного развития, основанных на реализации «принципа наилучшего обеспечения» всех участников отрасли, вне зависимости от их размера и организационно-правовой формы. 

Конкретные формы и детали предложенного целевого организационно-экономического механизма требуют тщательной проработки экспертов различных направлений – экономистов, финансистов, юристов, представителей сельскохозяйственных производителей и их Союзов, банков, страховых компаний, региональных и федеральных органов управления АПК. 

Заключение.

Государственное регулирование и поддержка кредитования сельхозпроизводителей в нынешнем виде приводит к дефрагментации отрасли, локализации процесса активного инновационного развития крупнейшими участниками. Субъекты рыночных отношений, обладающие значительными ресурсами, имеют возможность направлять их на «поиск политической ренты», в том числе пользоваться лоббистской поддержкой отраслевых союзов. Существующие формы льготного инвестиционного кредитования позволяет крупнейшим участникам отрасли высокими темпами осваивать инновационные технологии и получать инновационную ренту. Остальные сельскохозяйственные товаропроизводители, составляющие подавляющее большинство, не имеют таких возможностей. Сложности прохождения конкурсных отборов, высокие риски отказов на завершающих этапах, затрудняет их участие в конкурсах по программе льготного инвестиционного кредитования, закрывает для них рынок льготных инвестиционных кредитов. Величина «рыночной» ставки по инвестиционным кредитам при наличии рыночной власти у банков для большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей является слишком высокой. 

Таким образом, разработка организационно-экономического механизма инвестиционного кредитования на «принципе наилучшего обеспечения», позволяющего большинству сельскохозяйственных товаропроизводителей вне зависимости от форм собственности и размеров производства активно использовать кредиты для реализации широкого спектра инвестиционных проектов различной направленности, сложности и стоимости, является объективно необходимым условием устойчивого развития сельского хозяйства России.  

Суровцев В.Н., Паюрова Е.Н., Никулина Ю.Н. 

Список источников

  1. Методы оценки влияния аграрной политики на развитие сельского хозяйства /Узун В.Я. [и др.]. – Москва: РАНХиГС, 2014. – 114 с. 

  2. Узун В.Я., Шагайда Н.И. Оценка влияния институциональных и структурных изменений на развитие аграрного сектора России // Вопросы экономики. 2019. № 4. С. 39-58. 

  3. Светлов Н.М., Янбых Р.Г., Логинова Д.А. О неоднородности эффектов господдержки сельского хозяйства // Вопросы экономики. 2019. № 4. С. 59-73. 

  4. Ушачев И., Маслова В., Чекалин В. Государственная поддержка сельского хозяйства в России: проблемы, пути их решения // АПК: Экономика, управление. 2018. №3. С. 4-12. 

  5. Эффективность льготного кредитования сельхозтоваропроизводителей агропромышленного комплекса (на основе опроса) – Москва: Научно-исследовательский финансовый институт Министерства финансов Российской Федерации, 2019. - 27 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://nifi.ru/images/FILES/Reports/Ligot_kreditovanie_opros.pdf

  6. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем./общ. ред. Л.И. Цедилина и К. Херманн-Пиллата, вступит. сл. Отто Лациса. – М.: «Прогресс», 1995. – 496 с.

  7. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://www.fedstat.ru.

  8. Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2018 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://mcx.ru/upload/iblock/61d/61d430039b8863186a4fbb1f60fab1c6.pdf.

  9. Планы льготного кредитования заемщиков [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://mcx.ru/upload/iblock/07c/07c57645e2d3672c81781508b36f05f1.pdf, http://mcx.ru/upload/iblock/9c7/9c7ed5c1d7bf565d32002a458bf88b88.pdf

  10. Ойкен, В. Основы национальной экономии: Пер. с нем. – М.: Экономика, 1996. – 351 с. 

  11. Перечень уполномоченных банков, участвующих в реализации механизма льготного кредитования [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://mcx.ru/upload/iblock/f4f/f4f8830b24563b82d9d717ff94fdd4af.pdf

  12. Итоговая информация о расходах бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), источником финансового обеспечения которых является субсидия за 2016 год [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://mcx.ru/activity/state-support/funding/info-arkhiv1275/

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
02.04.2021
Ярославская область - три города Золотого кольца России, семнадцать районов и… никому не нужные дороги. Предприятия региона не первый год жалуются на качество дорог и зачастую их отсутствие. По сей день проблема не решается, что приводит уже к закрытию целого ряда организаций на селе.
Читать полностью
Календарь