Как у них: Почему молочники во всем мире не борются за свою репутацию?

Производителям приходится наблюдать за печальными последствиями подобной антипропаганды и пытаться удержать свой бизнес на плаву. С одной стороны на них давит общая экономическая ситуация - реальные доходы населения не растут, уровень потребления молочной продукции постоянно снижается, с другой стороны - СМИ с “острыми сюжетами” и конкуренция со стороны производителей растительных напитков.

Участникам рынка сложно сказать, кто именно стоит за “антимолочной” пропагандой. Кто-то считает, что это производители газированных напитков и пива, другие уверены, что за этим стоят компании, занимающиеся производством растительных аналогов молока. В любом случае, российские переработчики далеко не единственные в мире, кому приходится отстаивать честь продуктов питания. В Европе, Америке и Азии тоже происходят аналогичные ситуации. О том, борются ли зарубежные производители с недостоверной информацией, Milknews рассказывает в новом материале.
 

Дело Опры Уинфри

Одно из самых известных дел, дошедших до американского суда и связанных с недостоверными и клеветническим высказываниями о продуктах питания, считается дело Опры Уинфри. Известная телеведущая в 1997 году пригласила в свое ток-шоу бывшего животновода Ховарда Лаймана. В программе, которая вышла под заголовком “Опасная еда”, участники обсудили, что американский скот в США мог быть заражен опасным вирусом бешенства. Лайман утверждал, что существует значительный риск попадания вируса животным через корма. Опра Уинфи законичла шоу фразой: “Все, что я услышала заставит меня отказаться от бургеров”.

Передача вышла в апреле, а через несколько месяцев под давлением общественного беспокойства американский Минсельхоз ввел временный запрет на отдельные ингредиенты в кормах для мясного скота. В свою очередь, группа бизнесменов, работающих в секторе производства говядины, подала в суд на телеведущую и ее гостя, предъявив им требование в уплате $10 млн за упущенную прибыль от продажи скота из-за ложных обвинений, прозвучавших в эфире.



В Техасе, как и в многих других штатах, действует закон, который защищает производителей продуктов питания от недоказанных клеветнических обвинений, которые наносят ущерб репутации бизнеса. Истцы утверждали в суде, что цена за фунт говядины упала после заявления Опры с 62 центов до 55. Несмотря на то, что суд не нашел оснований для того, чтобы взыскать упущенную прибыль бизнесменов с журналистки и ее гостя, дело получило широкий общественный резонанс. А телеведущая с тех пор никогда больше не делала подобных заявлений на публике.

Клевета против свободы слова

В США и Европе для защиты репутации людей и компаний работает закон о дискредитации, который предполагает серьезные наказания за распространение ложной информации, вплоть до тюремного срока. Однако в последние годы в обществе активно обсуждают, что законодательство слишком строго для демократических государств и противоречит конституционному праву граждан о свободе слова. Как выяснил Milknews, на эту тему проводятся конференции и выпускаются методические пособия для журналистов и участников рынка. Крупнейшие международные организации, такие как ООН и ОБСЕ призывают серьезно отнестись к проблеме, что за публикацию своего мнения журналист может понести тяжелое наказание - от большого штрафа до тюремного срока.

Профессор Университета Миссури, автор научной статьи Мари Кейн на эту тему, утверждает в своей работе, что большая часть судебных разбирательств, когда компания подает в суд на СМИ и требует компенсации за моральный ущерб от материала заканчивается в пользу журналистов. По ее словам, заявитель в таком случае может получить дополнительное негативное внимание общественности и получить славу компании, покусившейся на конституационные права граждан - свободу слова.

Одним из самых известных примеров, подтверждающий слова профессора, стало дело McDonald’s против группы активистов, выступающих за защиту окружающей среды. Мировая корпорация доказала в суде, что общественная группа распространяла листовки с ложной информацией о ресторанах McDonald’s. Несмотря на то, что компания отсудила 40 тыс фунтов компенсации, дело получило широкое негативное освещение в СМИ. Мало того, позднее случай лег в основу документального фильма, который рассказывал о корпорации в отрицательном ключе. Позднее активисты обратились в Европейский суд по правам человека и доказали свое право на свободу высказываний. Британское правительство выплатило пострадавшим 57 тыс фунтов компенсации.

Именно поэтому, по мнению автора научной работы, современные компании не торопятся писать заявления в суд после выхода скандального материала в СМИ, ограничиваясь публикацией пресс-релизов на эту тему. Так поступила в 2017 году Ассоциация фермеров Великобритании в ответ на статью в британской газете The Guardian под заголовком “Молочная отрасль пугает. Общественность обнаруживает темные стороны фермерства” (Dairy is scary. The public are waking up to the darkest part of farming). Автор статьи указал, что один из местных фермеров, держит телят в тесных загонах, и выразил уверенность, что таких аграриев в стране большинство. “Реальность такова, что большая часть молочного производства в стране выглядит куда более печальнее, чем мясной цех”, - написал журналист.



Ассоциация фермеров Великобритании опубликовала пресс-релиз, в котором указала, что все обвинения в адрес молочной отрасли она считает ложными. Под заявлением отраслевой организации подписались еще 7 союзов из Великобритании. “Цели молочной отрасли весьма просты, мы хотим, чтобы и люди, и животные, и вся планета были здоровыми, качество жизни коров для нас очень важно, мы следуем одним из самых высоких стандартов во всем мире, автор же статьи все исказил”, - написали в официальном заявлении участники ассоциаций. На вопрос Milknews, почему отраслевые союзы не предприняли попытку пожаловаться на газету в суд, ассоциация не ответила.

Если в спорах между фермерами и журналистами все не так просто, то коммерческим компаниям легче решить подобный вопрос в суде. Так, например, в 2017 году южно-азиатское подразделение Unilever добилось в высшем суде Индии запрета на рекламу, которую выпустила компания Amul. Ранее Milknews писал, что Amul остается одной из крупнейших компаний на индийском рынке, известность она получила за то, что смогла вывести страну на путь цивилизованной переработки молока. Однако в этот раз Amul решила использовать в работе не совсем добросовестные практики, и с этим позднее согласился суд.

Индийская компания выпустила рекламу с прямыми отсылками на продукт Unilever - замороженный десерт. В телевизионном ролике показали отца, который приводит к стоматологу сына с зубной болью. Врач после осмотра порекомедовал родителю кормить сына настоящим мороженым, а не замороженными десертами с растительными маслами вместо животных жиров. Суд запретил уже выпущенную телевизионную рекламу Amul и любые последующие отсылки компании к продуктам Unilever.

Европейские производители, в свою очередь, предпочитают не бороться с негативными публикациями в СМИ, а спонсировать социальную рекламу. Так, в 2018 году два английских молочных союза AHDB Dairy и Dairy UK запустили кампанию по поддержке и популяризации молочных продуктов. На создание рекламных роликов для телевидения и интернета, а также билбордов ассоциации потратили 1,2 млн фунтов. Участники союза отметили положительный результат кампании и планируют продлить ее на следующий год.



В надписи на биллборде заключена игра слов: spooning можно перевести, как “есть что-то ложкой” или “лежать с бойфрендом в обнимку”.