Ивановская семья хотела получить 150 000 за молочную крышечку

Дело в том, что в магазине ею была приобретена упаковка молока «Ивмолокопродукт» под названием «Из Васильково». При его употреблении Зубарева услышала в коробке звук постороннего предмета. Вылив остатки молока в раковину, обнаружила в коробке предмет, похожий на крышку. В иске было указано, что коробка с молоком была герметично упакована, разрывов и трещин не имелось. Истица с мужем обратились в ООО «Ивмолокопродукт». Работники завода попросили передать коробку, чтобы провести служебную проверку, но они отказались, на этом переговоры закончились, перед ними никто не извинился. Истица и ее муж указали в иске, что «были в сильном потрясении, забрали коробку и уехали домой». Обменять молоко им не предложили. Кроме того, истец переживает за здоровье малолетнего ребенка, для которого она приобрела молоко. Моральный вред всей семье она оценила в 150 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Пояснил, что представитель ответчика неоднократно обращался к Зубаревой с просьбой о передаче по акту указанной коробки из-под молока для определения возможных причин попадания крышки внутрь упаковки, однако они были оставлены истицей без внимания. На предприятии была создана комиссия и проводилась проверка в связи с обращением. Однако сбоев в работе оборудования не было. Производственный процесс розлива и упаковки молока исключает попадание крышки в упаковку.

Одним из выводов проведенной по делу судебной экспертизы стало утверждение, что попадание деформированной крышки-колпачка внутрь упаковки вне заводских условий не исключается после ее нагрева в воде. Не исключается и попадание деформированной крышки-колпачка в заводских условиях. В это части выводы эксперта суд нашел необоснованными, поскольку вывод был сделан экспертом без изучения производственного процесса розлива и упаковки молока, выполняемого на предприятии автоматической.

Иск к ООО «Ивмолокопродукт» о возмещении морального вреда признан необоснованными и не подлежащими удовлетворению.