Белгородские власти и аграрии доказали «конкурентность» областных преференций в суде

Девятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным решение ФАС, в котором фактически вскрывалась система приоритетной поддержки «приближенных» к власти местных аграриев. Решение апелляции во многом основывается на формальных недочетах в аргументации антимонопольщиков, а также на социологических опросах представителей местных агрохолдингов. Эксперты считают главным итогом разбирательства его публичное обсуждение.

Своим постановлением Девятый апелляционный арбитраж отменил решение арбитражного суда Москвы, который 22 марта признал законным решение ФАС от 8 августа 2016 года. Среди истцов — региональное ООО «Дирекция инвестиционного развития» (аффилировано с белгородской «Корпорацией развития», которая отвечает за привлечение в область инвесторов и развитие ключевых проектов), пять структур созданной в 2011 году по инициативе губернатора молочной группы «Зеленая долина», Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области, производитель спирта ОАО «Новопесчанское» и ООО «Старооскольский ликероводочный завод “Люкс”». Именно они фигурировали в решении ФАС: служба посчитала, что заключенные компаниями и областными структурами соглашения существенно ограничили конкуренцию в регионе. Третьими лицами выступают областное правительство и Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры. В дело также вступил ряд крупных российских агрохолдингов с белгородской регистрацией — «Приосколье», «Белгранкорм», «Промагро», «Агро-Белогорье», молочная компания «Авида».

Поводом для антимонопольного дела стала обнаруженная при проверке областного департамента АПК в 2015 году копия протокола поручений об организации контроля поступлений и расходования внебюджетных фондов в 2014 году, якобы утвержденная 16 января 2014-го губернатором Евгением Савченко. По мнению ФАС, в регионе выстроена схема использования государственных субсидий на АПК, приводящая к ограничению конкуренции. Департамент АПК выделяет областные и федеральные субсидии агрохолдингам. Затем аграрии должны вернуть все областные субсидии и 15% федеральных двум внебюджетным областным фондам — Фонду продвижения продукции производителей Белгородской области и Фонду содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры. После этого фонды, по мнению ФАС, финансировали компании, аффилированные с Сергеем Юдиным — ныне депутатом облдумы и председателем совета директоров «Зеленой долины», а ранее областным чиновником и топ-менеджером «Корпорации развития». Также эти компании могут получать иные преференции от властей (к примеру, льготную арендную ставку на землю сельхозназначения). Нынешние истцы, по мнению антимонопольщиков, так или иначе аффилированы с господином Юдиным, а ориентировочный объем перечислений суммарно в оба фонда только в 2014 году составил 3 млрд руб.

Но апелляция посчитала, что суд первой инстанции не учел многих формальных недочетов в аргументации ФАС и в то же время не принял к сведению некоторые аргументы аграриев и властей. Во-первых, теперь суд счел неверной оценку антимонопольщиками самой копии протокола, из-за которой и было возбуждено дело: довод ФАС о том, что суммы перечисленных в фонды и запланированных в копии протокола средств сопоставимы, по мнению апелляции, носит «оценочный и субъективный» характер. В то же время первая инстанция, как установила апелляция, не учла позиции других крупных агрохолдингов, вступивших в дело третьими лицами: все они заявили, что тоже делали пожертвования в фонды, причем «добровольно и без давления со стороны органов государственной власти». Более того, как выяснилось, копия протокола вообще не имеет юридической силы, так как областное правительство в ответе на запрос ФАС официально заявило об отсутствии оригинала. Подтверждением этому, по мнению апелляции, стало разбирательство господина Юдина с областным правительством в Свердловском райсуде Белгорода. Истец требовал признать протокол поручений незаконным, но суд в мае 2016 года вынес решение, что протокола вообще не существовало.

Фактически судебный состав Девятого апелляционного арбитража под председательством судьи Станислава Мухина опроверг каждый из доводов ФАС и первой инстанции. Так, копию проекта бюджета региона в части сельского хозяйства на 2014 год, подготовленную областным департаментом АПК и содержащую сведения о внебюджетных фондах, суд также счел не имеющей юридической силы, так как определение параметров бюджета не входит в полномочия департамента. Первая инстанция, по мнению апелляции, ошибочно не приняла во внимание, что белгородские агрохолдинги ни разу не жаловались на «понуждение» к перечислению денег в фонды. Апелляция признала аффилированность господина Юдина со всеми истцами недоказанной, а сделанные ФАС описания границ рынка — неверными (например, ЛВЗ «Люкс» производит не все виды алкогольной продукции, а антимонопольщики оценивали компанию на едином региональном рынке алкоголя). Первая инстанция также не стала давать оценку социологическому опросу, представленному одним из фондов, который показал, что о возможности получения поддержки из внебюджетных источников знали 76% респондентов (в числе которых 14 крупных региональных компаний). И, наконец, апелляция сочла аргументом в пользу истцов тот факт, что средства фондов шли не только на поддержку якобы близких к господину Юдину структур, но и на финансирование дорожников, районных домов культуры, музеев, образовательных центров и творческих союзов.

Пока что главный итог разбирательства — знакомство общественности с особенностями механизмов господдержки в Белгородской области, считает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. «Безусловно, в оценке доказательств заложен субъективный фактор. Этим фактором можно объяснить кардинальное расхождение в выводах судов первой и апелляционной инстанций. В случае обжалования постановления с учетом такой полярности мнений относительно одних и тех же доказательств, вероятнее всего, суд кассационной инстанции направит дело на новое рассмотрение», — полагает господин Шевченко. С ним согласен юрист консалтинговой группы «Дивиус» Юрий Афанасьев: «Для ФАС будет главным убедить суд, что апелляция неправильно установила обстоятельства дела. Но отмена решений на стадии кассации происходит достаточно редко».