Рациональные нормы для ЛПХ

Владимир Суровцев, Кандидат экономических наук. Заведующий отделом экономических и организационных проблем развития отраслей сельского хозяйства, доцент ФГБНУ СЗНИЭСХ:

Ограничение поголовья животных в ЛПХ, на мой взгляд, инициатива целесообразная, так как способна обеспечить решение нескольких задач.

Во-первых, реализация инициативы будет способствовать получению более достоверной информации об объемах произведенной сельхозпродукции. Отчетность фермеров и сельскохозяйственных организаций об объемах произведенной и реализованной продукции достаточно достоверна, так как это связано с налоговой отчетностью. Об ЛПХ такого сказать нельзя. Необходимость выполнить задачи импортозамещения требует владения достоверной информацией: сколько и какой сельскохозяйственной продукции мы сейчас реально производим.

Например, по молоку производимому в ЛПХ, очень неточные данные приводят к различным оценкам валового производства молока в стране. Статистика показывает цифры близкие к 30 млн. т, многие эксперты доказывают, что показатели производимого молока в России сильно завышены и составляют от 20 до 24 млн. т. Цена такой ошибки очень высока. Для производства 8 млн. тонн молока необходимо иметь как минимум один миллион высокопродуктивных коров. Для строительства животноводческих помещений для продуктивных животных и ремонтного молодняка, для его покупки, по самым скромным подсчетам потребуется от 500 млрд. до 1 трлн. рублей инвестиций.

Во-вторых, если вы покупаете молоко у крестьянина, живущего по соседству, то вы достаточно хорошо представляете, что это за хозяин, как и каких он содержит коров, насколько они здоровы. Если продукции производится много, она реализуется на обезличенном рынке, контроль должен быть формализован.

В-третьих, объем продукции некоторых личных хозяйств превышает фермерские, в них активно используется наемный труд, а они до сих пор числятся как подсобные. Это может рассматриваться только как попытка уйти от налогообложения.

В-четвертых,  важно решить проблемы экологической и биологической безопасности. Одно дело, если у тебя на 20-30 сотках содержится одна или две коровы. В этом случае жалобы соседей на то, что с соседнего участка плохо пахнет, попросту необоснованны. В деревне, в которой производится сельскохозяйственная продукция, т.е. наша с вами еда, навозом пахло всегда. Рекомендую таким «дачникам» перечитать «Дикого помещика» Салтыкова-Щедрина и понять, к чему может привести борьба за чистоту «воздушного пространства».

Однако поголовье должно соответствовать площади сельхозугодий, находящихся в распоряжении личного подсобного хозяйства. Во всем мире ограничено количество животных на единицу площади. Если этот показатель превышен, возникает множество проблем с экологической и биобезопасностью.

У многих экспертов вызывает опасение тот факт, что введение ограничений на поголовье приведет к тому, что крупные ЛПХ не захотят переходить в категорию фермерских хозяйств, поэтому сократят или полностью ликвидируют свой скот, что приведет к снижению продовольственной безопасности. Считаю, что решение по ограничению поголовья в ЛПХ должно приниматься одновременно с решением по разграничению фермерских хозяйств на две категории: мелкотоварные, основную долю труда в которых составляет труд фермерской семьи и крупнотоварные, в которых используется значительное количество наемных работников.

Во всем мире существует такое деление, предусматривающее льготы для микро-фермерских хозяйств. Если хозяйство небольшое, основано на труде фермера и членов его семьи, труд наемных работников не превышает труд владельцев ферм, то такие фермеры должны быть максимально избавлены от какой-либо отчетности и налогов. Налоговая отчетность может потребовать отвлечения значительной доли ресурсов фермера. Тем более, что и со стороны государства затраты на жесткий налоговый контроль за такими малыми предприятиями будут больше, чем государство сможет получить налогов от небольших фермерских хозяйств.

Некоторые крупные фермерские хозяйства больше средних по размеру сельхозорганизаций. Отдельные примеры есть и в Ленинградской области, а на юге страны есть фермеры, которым принадлежат десятки тысячи гектаров земли. Сегодня, несмотря на огромные различия, и те и другие относятся к разряду фермерских.

Поэтому целесообразно разграничение статуса, отчетности и системы налогообложении между небольшими крестьянскими фермерскими хозяйствами, основанными на труде членов семьи, и крупнотоварными фермерскими хозяйствами, где превалирует наемный труд. Очевидно, что с микро-ферм, которые организуют форму самозанятости на селе и поставляют продукцию на местный рынок, никаких «больших» отчетов и налогов требовать нельзя.

Важным является вопрос о предельно допустимом поголовье животных в ЛПХ. Считаю за основу решения можно взять предложения губернатора Ставропольского края В. Владимирова
 
Если отталкиваться от самого названия «личное подсобное хозяйство», то по определению большая часть производимой продукции в нем должна потребляться внутри семьи, кроме определенных излишков, поставляемых на продажу. Если ориентироваться на предложения В. Владимирова, большинство действительно личных и по настоящему подсобных хозяйств не превысят норматив. Когда я работал в совхозе в Псковской области, мы с женой держали двух коров. Это очень тяжелый труд, если ты обслуживаешь животных сам; хотя в то время совхоз активно помогал с заготовкой кормов.

Если у хозяйства поголовье животных окажется больше установленного лимита, должна быть предусмотрена и применяться упрощенная схема перехода в фермерское хозяйство. От фермеров, которые производят продукцию на основе труда своей семьи, не должны требовать больше, чем заполнить одну-две странички отчетности в год. В противном случае мы порушим даже то, что осталось в системе самозанятости сельского населения. Кто бывает в российских деревнях в Нечерноземье, не может не заметить, что и так мало осталось коров у населения.

Кроме всего прочего, необходимо иметь в виду, что любое «прописанное» законом ограничение предоставляет свободу деятельности в рамках этого ограничения. Ограничив поголовье коров для ЛПХ, мы можем не только освободить его от многих форм контроля, но и гарантируем право держать коров и других животных в пределах ограничений, вне зависимости от «мнения» соседей у которых «аллергия» на запах навоза, пусть и влиятельных, и состоятельных соседей.

Сейчас во многих СМИ в качестве контраргумента ограничения поголовья в ЛПХ вспоминают примеры хрущевской инициативы конца 50-х годов, когда были введены строгие ограничения на частную деятельность в деревне, строжайше запрещалось даже валенки валять «на продажу», поголовье животных строго ограничивалось, строились всяческие препоны для заготовки кормов. Это сразу привело к уменьшению поголовья в частных подворьях. Но это не совсем корректная аналогия. Сегодня никто частную инициативу на селе ограничивать не собирается. Обсуждаются подходы к её упорядочению, и чем детальнее, и менее эмоциональным будет такое обсуждение, тем больше вероятность прийти к более эффективному решению.