Комментарий эксперта

Роман Дудников, юрист практики по инфраструктуре и ГЧП адвокатского бюро «Качкин и Партнеры»
Роман Дудников, юрист практики по инфраструктуре и ГЧП адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» :

Насколько правомерно назначать оператором государственной системы маркировки компанию из сектора частно-государственного партнерства?

Небольшая поправка – едва ли мы можем называть оператора компанией из государственно-частного партнерства. Оператор (в данном случае – «Оператор-ЦРПТ») – частная компания из частного сектора, сама по себе компания не может быть в секторе или вне сектора государственно-частного партнерства. Но наличие заключенного соглашения о государственно-частному партнерстве ее в этот сектор «включает».

Подобное структурирование отношений между частным и публичным сектором абсолютно нормально для сфер, в которых применяется ГЧП. Государству необходимо обеспечить выполнение определенной социально-полезной функции, а частный бизнес готов взять выполнение такой функции на себя (в том числе найти и вложить необходимые инвестиции), возмещая затем вложенные средства с определенным уровнем доходности за счет платы с пользователей. В этом и состоит суть государственно-частного партнерства.

Частные компании (концессионеры либо частные партнеры) уже не первое десятилетие успешно создают в собственность государства и эксплуатируют социальные (школы, детские сады) и коммунальные (системы водоснабжения) объекты, автомобильные дороги и иную инфраструктуру. В данном случае ситуация аналогична: система маркировки является объектом информационных технологий, который согласно Закону о ГЧП (п.19 ч.1 ст.7) может выступать объектом соглашения о ГЧП.

Поэтому с точки зрения правомерности привлечения к управлению системой маркировки частной компании здесь вряд ли могут быть какие-то сомнения.

Являются ли подобные сборы скрытым налогом (а если являются – может ли частная компания их собирать) – это уже другой вопрос, который является куда более дискуссионным.

Соответствует ли взимание платы за маркировку (50 копеек с НДС) статьям 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации?

В упомянутых статьях идет речь о том, что (1) право частной собственности охраняется законом, (2) права и свободы могут быть ограничены законом только в той мере, в которой это необходимо в целях охраны перечисленных в ст.55 (ч.3) конституционно-значимых ценностей и что (3) каждый обязан платить законно установленные законы и сборы.

В 2001 году КС РФ рассматривал схожую ситуацию и пришел к выводу, что взимание подобного рода платежей неконституционно (в т.ч. противоречит ст.ст.34, 35, 55). Однако в том деле речь шла о том, что оплата расходов на маркировку частными компаниями не предусмотрена законом (в том числе не является элементом процедуры сертификации), а потому введение подобных, по своей сути обязательных, платежей подзаконными актами недопустима.

На сегодняшний день структура законодательства претерпела существенные изменения, в связи с чем релевантность выводов, сделанных КС РФ в 2001 году, неочевидна. Кроме того, получили развитие и позиции КС РФ: так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П суд признал конституционным введение системы Платон (с некоторыми оговорками), сущность платежей в рамках которой во многом схожа с системой маркировки.

Поэтому говорить о противоречии системы маркировки Конституции РФ по аналогии с ситуацией в 2001 году вряд ли возможно. Хотя вопрос (особенно в части того, является ли такое взимание платы скрытым налогом) очень дискуссионный: найдется немало налоговых специалистов, готовых поспорить на эту тему.

 Соответствует ли статьям 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации само внедрение платной маркировки как системы обеспечения качества продукции, учитывая тот факт, что любой товар перед этим уже обязан пройти процедуру соответствия качества?

Представляется, что в данном случае речь идет о различных процедурах, преследующих различные цели. Процедура проверки качества обеспечивает контроль за качеством товара при его создании, в то время как цифровая маркировка – контроль за товарооборотом и борьбу с контрафактной продукцией. На различную природу данных процедур обращал внимание один из судей КС РФ в особом мнении в постановлении суда от 2001 года.

Поэтому обязанность пройти процедуру соответствия качества не исключает возможность внедрения платной маркировки как одного из элементов системы обеспечения контроля за качеством продукции при ее последующем обороте.


28.07.2021
В понедельник стало известно, что между основателем компании «ЭкоНива», крупнейшего производителя молока в России, Штефаном Дюрром, и Россельхозбанком возникли серьезные корпоративные разногласия. Собственник оспорил в суде соглашения, по которым кредитор компании, Россельхозбанк, мог выкупить доли в бизнесе по номиналу.
Читать полностью
Календарь