Для общения в Молочном клубе необходима авторизация
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Комментарии » Проект письма в поддержку основателя агрохолдинга "Русское молоко" Василия Бойко-Великого
Страницы: 1
 
[url=/news/proekt-pisma-v-podderzhku-osnovatelya-agrokholding.html]Проект письма в поддержку основателя агрохолдинга "Русское молоко" Василия Бойко-Великого[/url]

The DairyNews публикует проект письма в поддержку основателя агрохолдинга "Русское молоко" Василия Бойко-Великого.
 
#1
В решениях арбитражных судов и в комментариях к ним, юристы не учли ЗАКОН "О ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕФОРМЕ" № 374-1 от 23.11.1990 г. и изменения к данному закону. ЗАКОН № 460-1 от 27.12.1990 г., этот ЗАКОН очень много объясняет: ст. 2 Монополия государства на землю на территории РФ отменяется. Вводятся две основные формы собственности на землю - государственная и частная. Частная собственность на землю реализуется в виде индивидуальной и коллективно-долевой собственности граждан, ст. 4. В частною индивидуальную собственность граждан передаются земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей. В коллективно-долевую собственность граждан передаются земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ. Ст. 6. Предприятиям, учреждениям, организациям земли предоставляются в постоянное владение либо в аренду. Ст. 7. До юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями и организациями в течении 2-х лет с начала Реформы сохраняется установленное право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается. Ст. 8. При проведении земельной реформы передача земель в частную собственность граждан производится Советами народных депутатов. Для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве. Настоящий порядок распространяется и на случаи образования коллективно -долевой собственности на землю. Ст. 16. Земельная реформа производится поэтапно. На первом этапе осуществляется закрепление земель за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей в пределах границ района. Одновременно происходит выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций. На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного Комитета РФ по земельной реформе осуществляется передача и закрепление земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, гражданам, предприятиям. организациям и учреждениям. На основании "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" выработанное в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. за № 323 "О неотложных мерах по осуществлению Земельной реформы в РФ" и в соответствии с Постановлением Правительства от 29.12.1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", утвержденное Постановлением Правительства № 708 от 04.09.1992 г., сельскохозяйственное предприятие подает заявку в районную комиссию по приватизации на предоставление земли сельскохозяйственному предприятию. К заявке прилагается список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Рф от 02.03.1992 г. На основании вышеуказанных законодательных и нормативных актов Глава администрации Рузского р-на выносит Постановление, 25.12.1992 г. за № 1418/23 "О дифференцировании средней районной доли и передачи земель в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным предприятиям Рузского р-на", которое является правоустанавливающим документом на землю. Согласно п. 3 и приложения 1, администрацией района выделено АОЗТ "им. Доватора" в коллективно-долевую собственность 3 484 га. земли по 4, 1 га. бесплатно и 1 902 га. земли в бессрочное пользование. Вот когда у коллектива АОЗТ "им. Доватора" и у других коллективах сельскохозяйственных предприятий Рузского р-на появилось право собственности на земельные доли. 27.10.1993 г. был издан Указ Президента РФ за № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". П. 5 Указа: "Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается Свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре". На основании Постановления Главы администрации МО № 138 от 16.06.1994 г. и Постановления Главы администрации Рузского р-на № 2171 от 22.12.1994 г. Рузским комитетом по земельным ресурсам были оформлены членам коллективно-долевой собственности правоудостоверяющие документы, то есть "Свидетельства на право собственности на землю" и зарегистрированы в законом порядке. Что бы признать недействительными правоудостоверяющие документы на землю членов коллективно-долевой собственности и лишить права собственности на земельную долю необходимо признать недействительными: Закон " О земельной реформе" № 374-1, Указы Президента РФ № 323, № 213, № 1767, № 337.
 
вые слова
На протяжении почти девяти лет, которые Следственный комитет РФ кропотливо добывал доказательства страшных преступлений Василия Бойко-Великого против православных крестьян, захвата земель, организации преступного сообщества, его адвокаты организовали другое сообщество - с помощью судей по гражданским делам, они добывали решений судов, осуждающие журналистов, все эти годы писавших правду о делах Василия Бойко. Фамилии этих судей известны. Будет ли на уголовном процессе выделено в отдельное производство дело этих судей, помогавших Василию Бойко отмываться и давить на СМИ? Стало известно о том, что Следственный комитет России обвинил председателя совета директоров ОАО "Вашъ финансовый попечитель" Василия Бойко-Великого в организации преступного сообщества для захвата земель в Подмосковье, легализации криминальных доходов и фальсификации доказательств в рамках гражданских и уголовных дел. По версии следствия, господин Бойко совершал преступления даже после того, как оказался под следствием за махинации. Предприниматель, которому грозит от 15 до 20 лет заключения, своей вины не признает, заявляя, что "правда божья восторжествует". Главное следственное управление СКР по Московской области предъявило Василию Бойко обвинения по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 174 (прим.), ч. 3 ст. 303 и по ст. 159 ч.4(создание организованного преступного сообщества с использованием служебного положения, легализация денежных средств или имущества, приобретенных преступным путем группой лиц, и фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, мошенничество в особо крупном размере) УК РФ. Обвинения были предъявлены в рамках УД №39109 которое было выделено из УД №248509 г.По версии следствия, которое в своем расследовании опиралось на материалы главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ, в преступное сообщество помимо известного своими радикальными православными взглядами предпринимателя входили бывший гендиректор компании "Вашъ финансовый попечитель" Мария Лобода, директор по стратегическому развитию ОАО "Русское молоко" (эта компания также принадлежит господину Бойко) Кирилл Савицкий, начальник юридического управления "попечителя" Олег Чудновский, глава комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Валерий Иванов, начальник Рузского отдела УФРС Алла Харитонова, а также главы крупных сельхозпредприятий, расположенных в том же районе Подмосковья. Это АПК "Космодемьянский", совхоз "Раисино", СПК "Анисино", совхоз "Тучковский", СПК "Прогресс-плюс" имени Льва Доватора. Как полагают в ГСУ СКР, преступное сообщество образовалось в период с мая по август 2003 года "с целью незаконного завладения правом на земельные доли граждан и их дальнейшей легализации", действовало под единым руководством для "совместного совершения нескольких тяжких преступлений", с помощью которых члены ОПС надеялись получить "финансовую и материальную выгоду". Как считает следствие, Василий Бойко непосредственно разработал структуру сообщества, подобрал участников, после чего совместно с господами Чудновским, Лободой и Савицким разработал и согласовал с другими фигурантами "стандартные планы и схемы совершения преступлений". Под видом инвестирования денежных средств в развитие сельского хозяйства в Рузском районе Подмосковья обвиняемые получали доступ к учредительным документам сельхозпредприятий, изготавливали подложные учредительные документы предприятий, датированные 1992-1994 годами, в которые вносили не соответствующие действительности сведения о внесении земельных долей в уставные капиталы всеми работниками реорганизованных совхозов. После этого соучастники незаконно перерегистрировали на сельхозпредприятия право собственности на якобы внесенные участки, входили в органы управления предприятий, после чего на общих собраниях принимали решения о создании не законных дочерних обществ в юридической форме ЗАО Земельные компании (был нарушен Закон "О Сельскохозяйственной кооперации"), которые контролировались господином Бойко, в уставный капитал которых и вносились земельные участки общей площадью 26 000 га. Помимо этого участниками сообщества, по данным ГСУ СКР, была разработана и система правовой защиты похищенных земель. Как считает следствие, "с целью аннулирования имевшихся у граждан свидетельств на землю" члены сообщества изготавливали якобы от имени их владельцев заявления, в соответствии с которыми участки вносились в уставные капиталы различных ОАО, а арбитражный суд Московской области удовлетворял их. А в случае обращения граждан в Рузский районный суд с исками о признании прав на земельные доли обвиняемые, считает следствие, предоставляли в суд сфальсифицированные документы "для вынесения на их основе выгодных им судебных решений". Эта схема позволила обвиняемым до февраля 2007 года "путем обмана и злоупотребления доверием" приобрести права собственности на земельные доли бывших членов и работников социальной сферы реорганизованных совхозов им. Л.М. Доватора, им. З. Космодемьянской, "Богородское", "Раисино", "Тучковское", "Аннинское", "Прогресс" на общую сумму нескольких миллиардов руб., после чего участки были легализованы и зарегистрированы в Рузском отделе управления федеральной регистрационной службы. Кроме того, обвиняемые совершили фальсификации доказательств по нескольким гражданским искам, связанным с оспариваем прав собственности на эти земельные участки, которые были рассмотрены в 2005-2010 годах арбитражным судом Мособласти, а также Рузским райсудом. В соответствии с принципом преюдиции (ст. 90 УПК РФ) вступившие в силу решения судов, в том числе и арбитражных, должны рассматриваться в других расследованиях и процессах как установленные факты, не требующие доказательства. Таким образом, по версии следствия, участники сообщества фальсифицировали и доказательства по своему уголовному делу. Всего, по подсчетам следствия, Василий Бойко и его подельники совершили 24 тяжких преступления, "пока их деятельность не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов". Причем пресекать ее пришлось дважды — в 2007 году, когда основные фигуранты дела были арестованы (в 2008 году они были освобождены, господин Бойко под залог в 50 млн руб.), и в 2012 году. Тогда фигурантам к обвинению в мошенничестве впервые добавили новые, более тяжкие статьи. Сейчас в уголовном деле, которое расследовалось вначале следственной частью ГУ МВД по Центральному федеральному округу, затем следственным департаментом МВД РФ, а сейчас СКР, 1250 томов. Потерпевшими по нему признаны более 3,5 тыс. человек. При этом срок исковой давности истекает в 2018 году.
 
Оценивая показания о иняемого Бойко –Великого В.В, следствие находит их противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.

Так, Бойко – Великий В.В. утверждает, что о предоставлении земельных участков в собственность юридических лиц – реорганизованных совхозов Рузского района ему стало известно после знакомства с бывшей главой администрации Рузского района Щербаковой Ю.А. В то же время он неоднократно показывал, что в период скупки земельных долей у граждан ему не было известно, что земля якобы с 1992 года находится в собственности сельскохозяйственных предприятий, а не физических лиц, и не имел подтверждающих тому документов, в связи с чем и заключал с гражданами договора купли-продажи «несуществующих» по его мнению земельных долей. Однако следствием установлено, что с Щербаковой Ю.А. Бойко-Великий В.В. познакомился еще в 2002 году, когда прибыл в Рузский район под видом инвестора (что подтверждают как Щербакова Ю.А., так и сам Бойко-Великий В.В., а также многие другие лица), в то время как скупка земельных долей в районе происходила, в основном с марта по ноябрь 2003 года.

При этом нельзя согласиться с показаниями обвиняемого и в той части, что до конца 2003 года у него не было доступа к учредительным, финансовым, бухгалтерским документам предприятий Рузского района, в связи с чем у него и подчиненных работников не было правовой определенности относительно собственников земельных участков. Следствием установлено, что после привлечения в состав преступного сообщества руководителей сельскохозяйственных предприятий с марта по август 2003 года последние предоставили ему доступ ко всем внутренним документам. Данный факт подтверждается показаниями самих руководителей хозяйств – Башаева А.Ф., Лисовского П.П., Потаткова А.Ф., Литовченко Н.Я., инвестицонными соглашениями ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» в лице Бойко-Великого В.В. с ЗАО «Им. Л.М. Доватора», СПК «Совхоз Тучковский», подложными документами, изготовленными обвиняемыми, в которых содержались сведения об органах управления и их кадровом составе 90-х годов, протоколом обыска в офисе ЗАО «ВФП», в ходе которого соответствующие документы были обнаружены и изъяты, включая списки граждан-собственников земельных долей. Кроме того, все документы, касающиеся деятельности бывшего совхоза «Прогресс» были получены Бойко-Великим В.В. после силового захвата здания правления еще 11.09.2003. Он же – Бойко –Великий В.В. на протяжении 2002-2003 годов присутствовал на нескольких общих собраниях ЗАО «Им. Л.М. Доватора», ОАО «АПК «Космодемьянский», где наряду с вопросами реорганизации предприятий, инвестирования денежных средств в развитие сельского хозяйства обсуждались вопросы выделения на местности земельных участков гражданам для ведения фермерских хозяйств в счет имеющихся у них земельных долей, где сам голосовал за предоставление таких участков Клюеву, Балакиреву, Бородулину и другим лицам.

В этой же связи противоречивыми являются показания Бойко –Великого В.В. о том, что он не располагал достоверными данными из ЕГРП относительно собственников земельных участков до момента регистрации права собственности ЗАО «Им. Л.М. Доватора» в конце декабря 2003 года, и в противном случае у него отсутствовала бы необходимость в скупке долей. Следствием установлено, что под руководством Бойко-Великого В.В. Щербаков В.М., Харитонова А.А. и другие обвиняемые в мае 2003 года произвели незаконную государственную регистрацию права собственности ОАО «АПК «Космодемьянский» на земельный участок площадью 5051 га на основании постановления главы Рузского района от 25.12.1992 вопреки требованиям законодательства и содержанию этого постановления. После указанной государственной регистрации, участники организованной группы под руководством Бойко-Великого В.В. продолжили скупать земельные доли не только у членов бывшего совхоза «Им. З. Космодемьянский», но и начали скупку в других хозяйствах Рузского района. Земельные доли в праве общедолевой собственности на участки бывших совхозов Рузского района фигурируют также в качестве объекта соглашений о переуступке прав между ЗАО «ВФП» и компаниями «Газпрогресс» и «Нерль», заключенных Бойко – Великим В.В. по завершении скупки на конкурентной основе паев и долей у граждан в Рузском районе.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на протяжении всего 2003 года до момента внесения земельных участков в уставные капиталы подконтрольных ему организаций Бойко-Великий В.В. достоверно осознавал наличие у граждан долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения Рузского района. Следовательно, производя скупку земельных долей у граждан, Бойко – Великий В.В. преследовал цель приобретения прав на землю и получения контроля над сельскохозяйственными предприятиями путем получения на основании доверенностей граждан контрольного пакета имущественных паев (акций), позволяющих принимать на собраниях обществ и кооперативов необходимые ему решения по вхождению в их органы управления и передаче земли в уставный капитал подконтрольных членам преступного сообщества организаций.

При этом довод обвиняемого о правомерности получения у граждан доверенностей на право распоряжения земельной долей, а также участия в собраниях хозяйственных обществ и кооперативов с правом голоса не основан на законе, поскольку организованная обвиняемым Бойко-Великим В.В. скупка земельных долей и имущественных паев у граждан даже при условии изначального законного намерения заключения с гражданами соответствующих гражданско-правовых сделок при её непосредственном проведении происходила с нарушением преимущественного права остальных членов хозяйств на выкуп долей и паев, предусмотренного в Постановлении Правительства РФ «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» и в Указе Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», а заключенные договоры купли-продажи земельных долей намеренно не были зарегистрированы в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Рузском отделе Московской областной регистрационной палаты.

Бойко – Великий В.В. утверждает, что не приобретал незаконным путем права на земельные доли бывших членов и работников социальной сферы реорганизованных совхозов Рузского района, поскольку в 90-е годы все граждане, желающие создать крестьянское фермерское хозяйство, выделили земельные участки в счет земельных долей, воспользовавшись правом, которое предусмотрено за ними в соответствии с постановлением Правительства РФ «О порядке реорганизации совхозов и колхозов». Вопреки мнению обвиняемого, данное постановление не содержит указания на период времени, в течение которого гражданин обязан распорядиться своей земельной долей, в то время как отсутствие соответствующего волеизъявления гражданина на способ распоряжения долей, не является в соответствии с ГК РФ основанием для прекращения у него права собственности, в том числе и долевой. При этом данное утверждение противоречит другим показаниям Бойко-Великого В.В., где он утверждает, что на основании постановления главы администрации Рузского района от 25.12.1992 земля предоставлялась в собственность сельскохозяйственных предприятий, а не граждан, у которых вовсе якобы отсутствует правоустанавливающий документ на земельные участки. В данном случае, у граждан в связи с отсутствием права собственности на землю как такового попросту отсутствовала бы юридическая возможность распоряжения долей, будь то создание КФХ, либо внесение её в уставный капитал общества. В то же время сам Бойко – Великий В.В. заверяет об имевшейся возможности граждан выделять на местности участки в счет земельных паев (долей), которой они не воспользовались.

Не соответствующими действительности являются утверждения Бойко-Великого В.В. о том, что он не имел какого – либо отношения к деятельности ООО «Компания «Росдорконтракт», ЗАО «Инвестиционная компания «Омега», ООО «Концерн «Русатомэнергострой», ЗАО «Инвестиционная компания «Зелёный мыс», Renaissance First LLC, RSM Investments Group Limited. Между тем из показаний Кузьминского Д.И. и других свидетелей из числа генеральных директоров указанных организаций следует, что фактическим руководителем в них являлся Бойко – Великий В.В., компании располагались по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, где данные лица работали по трудовым соглашениям под руководством Бойко-Великого В.В., по указанию которого они и занимали соответствующие должности в данных организациях.

В этой связи недостоверными также являются утверждения Бойко – Великого В.В. о том, что он не имел отношения к продаже долей в уставном капитале дочерних обществ – земельных компаний вышеуказанным организациям.

Крайне противоречивым является довод обвиняемого о том, что в процессе скупки паев и долей у граждан последние распоряжались не земельной долей в праве общедолевой собственности на земельные участки, а так называемой «земельной акцией». Тем самым Бойко-Великий В.В. вводит следствие в заблуждение, заверяя о том, что все граждане, продавшие ему права на землю, ранее вносили свои земельные доли в уставный капитал хозяйственных обществ и кооперативов, в связи с чем имели не право собственности на землю, а на доли в уставном капитале общества или кооператива в денежном эквиваленте соразмерно стоимости внесенной в него земельной доли. Однако указанная версия обвиняемого в ходе следствия была полностью опровергнута, факты внесения земельных долей в уставный капитал предприятий всеми собственниками, их суммарной оценки, либо оценки долей отдельных лиц и отражения на бухгалтерском балансе не подтвердились, а отражающие данные сведения соответствующие документы, изъятые в офисе обвиняемого, являются поддельными, что установлено заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Показания обвиняемого в той части, что граждане при заключении договоров с ЗАО «ВФП» рассматривали в качестве предмета сделки не земельную долю, а земельную «акцию», опровергаются показаниями более 4000 потерпевших и свидетелей из числа бывших членов и работников социальной сферы реорганизованных совхозов Рузского района. Никто их допрошенных лиц не упомянул о том, что распоряжался не земельной долей, а земельной акцией, а равно никто из граждан не считал, что земля принадлежит одновременно им и сельскохозяйственному предприятию. Все допрошенные дали в целом аналогичные показания о том, что по состоянию на 2003 год являлись собственниками именно земельных долей в праве общедолевой собственности на участки бывших совхозов, свои земельные доли в уставный капитал сельхозпредприятий в начале 90-х годов не вносили, оценка долей не производилась и в связи с этим никаких земельных акций они не имели и иметь не могли. Каких – либо объективных оснований не доверять показаниям значительного количестве лиц у следствия не имеется. Кроме того, договора купли – продажи и доверенности, в которых в качестве объекта сделки выступает именно земельная доля, а не «земельная акция» готовились самими обвиняемыми, а не гражданами.

Заявляя о том, что никаких подложных учредительных документов им и другими обвиняемыми не изготавливалось, а имеющиеся в распоряжении следствия документы имелись еще до 2003 года, Бойко – Великий В.В. дает заведомо ложные показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им тяжкие и особо тяжкие преступления. Указанные подложные протоколы собраний, суммарные расчеты фондовых паев, решения правлений хозяйственных обществ и кооперативов Рузского района изготавливались в офисе ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» на одних и тех же специально заготовленных печатных машинах и листах желтого цвета, что подтверждается заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз, показаниями бывшего секретаря Бойко – Великого В.В. Карасевой М.В., протоколом вышеуказанного обыска, в ходе которого изъяты данные документы, а также шаблоны и другие листы, с помощью которых они печатались и изготавливались. При этом, помимо офиса Бойко – Великого В.В., данные документы имеются только в материалах гражданских дел в Рузском суде Московской области и Арбитражном суде Московской области, а также в архиве администрации Рузского району, куда они были представлены подконтрольными Бойко-Великому В.В. лицами. В каких – либо других организациях и учреждениях Рузского района Московской области указанные подложные документы отсутствуют, допрошенные бывшие сотрудники сельхозпредприятий Рузского района показали, что данные документы они никогда не видели, указанные в них решения о передаче земельных долей в уставный капитал предприятий никогда не принимались, а подписи граждан в них поддельные. Указанные обстоятельства исключают возможность изготовления подложных учредительных документов сельхозпредприятий Рузского района до начала совершения Бойко-Великим В.В. инкриминируемых ему действий. Кроме того, все подложные документы датированы периодом 25.12.1992 и содержат якобы принятые решения всех собственников земельных долей (их более 4000) о внесении земельных долей в уставный капитал предприятий. В случае достоверности данных документов, 25.12.1992 все бывшие работники реорганизованных совзхозов после вынесения постановления главы администрации Рузского района в этот же день должны были единогласно и единовременно принять решение о передаче своих долей в уставный капитал и написать соответствующие заявления во внутрихозяйственную комиссию бывших совхозов, а соответствующие решения по всем хозяйствам Рузского района в тот же день должны были быть изготовлены на одной и той же печатной машине, что является нереальным.

В связи с изложенным, абсурдными являются показания обвиняемого о том, что индивидуальными свидетельствами о праве долевой собственности на земельные участки реорганизованных совхозов Рузского района в 1994-1995 гг. наделялись лишь граждане, которые внесли свои земельные доли в уставный капитал предприятий, а не те, кто выделил участки на местности для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также утверждения о том, что индивидуальные свидетельства граждан являются документами, подтверждающими членство в акционерных обществах и кооперативах.

Постановление главы администрации Рузского района Московской области от 25.12.1992 № 1418/23 выносилось во исполнение Закона РСФСР № 374-1 от 23.11.1990 «О земельной реформе», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов», Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» и предусматривало предоставление в коллективно-долевую собственность граждан земельных участков в соответствии со внутрихозяйственными списками по каждому перечисленному в нем предприятию. Указанные списки были составлены во всех реорганизованных совхозах Рузского района и направлены в земельный комитет для подготовки свидетельств на право коллективно-долевой собственности на землю, которые подлежали выдаче гражданам на основании постановлений главы Рузского района, вынесенных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Указанные свидетельства являются правоудостоверяющими документами на объект права – земельную долю гражданина в праве общедолевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения бывших совхозов Рузского района и не имеют какого – либо отношения к членству их обладателях в акционерном обществе или сельскохозяйственном кооперативе. К тому же индивидуальными «розовыми» свидетельствами согласно спискам собственников земельных долей наделялись также работники социальной сферы, которые не имели акций и имущественных паев и связи с этим членами АО и СПК никогда не являлись.

В то же время имеющиеся в материалах уголовного дела списки лиц, подлежащих наделению земельным паем, не содержат каких – либо данных, указывающих на внесение гражданами земельных долей в уставный капитал, а имеющаяся на первом листе некоторых списков (например по АОЗТ «Космодемьянское» и СПК «Совхоз Тучковский») соответствующие рукописные записи выполнены самим Бойко-Великим В.В.

Нельзя согласиться с Бойко – Великим В.В. и в том, что волеизъявление граждан о внесении своих земельных долей нашло подтверждение в уставах и учредительных договорах сельскохозяйственных предприятий Рузского района. Так, учредительные документы ТОО «КСП «Раисино», СПК «Совхоз Тучковский» и других хозяйств предусматривали лишь возможность внесения гражданами своих земельных паев в уставный капитал предприятия. При этом уставы и учредительные документы всех предприятий предусматривали, что земельные отношения складываются в том числе из земель, находящейся в коллективно-долевой собственности граждан. Из уставов реорганизованных совхозов (напр. АОЗТ «Аннинское», ТОО КСП «Раисино» и др.) следует, что экономическую основу предприятия составляют земля, занимаемая им, переданная в коллективно-совместную собственность и коллективная собственность на средства производства (уставный фонд), созданная на основе безвозмездно переданных государством производственных и непроизводственных фондов, а также паевых фондов, сформированных за счет средств коллектива. Следовательно, коллективная собственность граждан, составляющая уставный фонд, распространяется не на земли, а на средства производства как на имущество сельхозпредприятий и выражается в имущественная паях (акциях), а не земельных долях, как утверждает Бойко-Великий В.В. К тому же, ряд уставов сельхозпредприятий напрямую указывают размер уставного капитала, который не включает стоимость земельных долей или участков (например устав и учредительный договор АОЗТ «Им. Л.М. Доватора» предусматривают, что уставный капитал акционерного общества устанавливается в размере 7246 тысяч рублей, что соответствует всей стоимости имущества предприятия).

Также несостоятельной в связи с этим является ссылка обвиняемого на положения ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которыми имущество, внесенное в качестве взноса в уставный капитал хозяйственного общества, является собственностью самого общества, а не его учредителей и акционеров. Не оспаривая указанные положения, в данном уголовном деле они не подлежат применению, поскольку земельные доли в уставный капитал сельхозпредприятий их собственниками никогда не вносились, в связи с чем хозяйственные общества и кооперативы Рузского района не могут являться собственниками земельных участков.

Опровергая предъявленное обвинение, Бойко – Великий В.В. заявляет, что произведенные изменения в уставах СПК «Раисино», СПК «Совхоз Тучковский», СПК «Аннинский», СПК «Прогресс-плюс» произведены в соответствии с требованиями законодательства и основаны на данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах уголовного дела содержатся зарегистрированные в органах ФНС в конце 2003 года по инициативе Бойко-Великого В.В. и других обвиняемых изменения в уставах СПК «Раисино», СПК «Совхоз Тучковский», СПК «Аннинский», СПК «Прогресс-плюс», которые вопреки показаниям Бойко-Великого В.В. основаны не на каких-либо данных ЕГРП, а сформулированы таким образом, что находящиеся в общей долевой собственности земельные участки площадью 3 462 га, 2841, 3477 и 3470 га, и внесенные в 1992 году в уставный капитал сельскохозяйственных предприятий, составляют неделимый фонд соответственно СПК «Раисино», СПК «Совхоз Тучковский», СПК «Аннинский», СПК «Прогресс-плюс», что является заведомо ложным. Фактически, указанными действиями обвиняемые, не оспаривая наличие у граждан общедолевой собственности на землю, придали правомерный вид имеющимся у них поддельным документам, свидетельствующим о внесении земельных долей всеми собственниками в уставный капитал сельхозпредприятий, что нашло нормативное закрепление в их учредительных документах и сделало невозможным выделение земельных участков в счет земельных долей на местности их действительными собственниками.

Так, до момента незаконного изменения Бойко-Великим В.В. и другими учредительных документов реорганизованных совхозов Рузского района, они содержали положения, касающиеся прав учредителей на выход из состава предприятия со своим имущественным и земельным паем с выделением на местности земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Из материалов уголовного дела следует, что даже после первичной государственной регистрации права собственности ряда предприятий на земельные участки, произведенной в МОРП, граждане не лишались права на выделение участков в счет своих земельных долей. Так, после первичной регистрации права СПК «Совхоз Тучковский» на земельный участок в конце 2002 года, в 2003 году на основании постановлений главы администрации Рузского района Карцеву В.И., Сысоевой А.Д. и ряду других граждан выделены земельные участки площадью 3,75 га в счет имеющихся у них земельных долей, на которые зарегистрировано право собственности и получены соответствующие свидетельства. Поэтому доводы обвиняемого о том, что он не совершал никаких действий, направленных на лишение прав граждан на выделение земельных участков из состава их земельных долей являются несостоятельными. Необходимо также здесь отметить, что не лишались граждане права на выделение земельной доли и до 2002 года (во многих случаях это право было гражданами реализовано), когда, по мнению обвиняемого, земельные участки находились в собственности юридических лиц на основании временных свидетельств, выданных в 1992 году, которые после выдачи индивидуальных свидетельств в 1994-1995 гг. силу утратили.

Необоснованной является точка зрения обвиняемого, касающаяся отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с тем, что разделение земельных участков бывших совхозов Рузского районе не является сделкой, в связи с чем не может являться способом легализации имущества, приобретенного преступным путем. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Установлено, что в период времени 2004-2007 гг. Бойко-Великий В.В. и другие члены преступного сообщества с целью изменения в соответствии с Федеральным законом № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в государственном земельном кадастре сведений о границах, площадях, кадастровом номере и иных индивидуальных характеристиках земельных участков, предоставленных в общедолевую собственность бывших членов и работников социальной сферы совхозов «Им. З. Космодемьянской», «Богородское», «Раисино», «Аннинское», право на которые было незаконно приобретено в результате совершенного ими преступления, путем принятия одностороннего решения советов директоров подконтрольных им земельных компаний принимали решение о разделении данных участков, создавая тем самым новые объекты недвижимого имущества, что влекло установление и изменение гражданских прав и обязанностей, то есть придавали правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, что полностью охватывается диспозицией ст. 174.1 УК РФ.

Отказываясь признавать вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, Бойко-Великий В.В. говорит о своей непричастности к изготовлению нотариально удостоверенных заявлений от имени граждан о внесении ими земельных долей в уставный капитал сельхозпредприятий Рузского района, которые были направлены в связи с рассмотрением ряда исков в Арбитражный суд Московской области. Однако следствием установлено, что именно Бойко-Великий В.В. совместно с руководителем юридического управления ОАО «ВФП» Чудновским О.Р. руководил процедурой направления исковых требований от имени земельных компаний Рузского района о признании незаконным бездействие Управления Роснедвижимости по Московской области в не аннулировании вторых экземпляров свидетельств граждан о праве собственности на земельные доли. Так, из показаний свидетелей – юрисконсультов «ВФП» Паршина и Малеки следует, что Бойко-Великий В.В. и Чудновский О.Р. не только давали указания составлять и направлять в суд исковые заявления, но и лично согласовывали и редактировали тексты заявлений (в материалах дела также имеются проекты заявлений с корректировками Бойко-Великого В.В.), а также давали им документы, необходимые для поддержания исковых требований, в том числе поддельные учредительные документы совхозов и нотариально-удостоверенные заявления от имени граждан, изготовленные на основании ранее выданных ими в процессе скупки земельных долей доверенностей, которые содержали не соответствующие действительности сведения о внесении земельных долей в уставный капитал реорганизованных совхозов. При этом Бойко – Великий В.В. также давал указания готовить указанные заявления и удостоверять их нотариально, что подтверждается показаниями подписавших данные заявления Ивкиной, Баштаненко, Савицкого и других лиц.

При этом не следует соглашаться с позицией защиты о том, что решения Арбитражного суда Московской области по вышеуказанным искам вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления ввиду положений ст. 90 УПК РФ, поскольку установленные данными решениями обстоятельства подлежат принятию следствием без дополнительной проверки.

В соответствии с п. 33 постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», по смыслу статьи 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они не касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

В соответствии с п. 4 постановления, в процессе реализации приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – в целях обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов в статью 90 УПК РФ были внесены изменения, в силу которых, в частности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 49 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с процедурой формирования уставного капитала сельскохозяйственных предприятий Рузского района, а также с изготовлением нотариально-удостоверенных заявлений граждан и поддельных учредительных документов Арбитражным судом Московской области не исследовались, сами граждане в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, а подлинники учредительных документов несмотря на требования суда истцами так и не были представлены, соответствующие факты внесения собственниками земельных долей в уставный капитал сельхозпредприятий не могут быть признаны установленными для целей уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Следовательно, данные, указывающие на подлог или фальсификацию доказательств, подлежат исследованию в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела, решение по которому, в свою очередь не может рассматриваться как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Также неверными являются доводы обвиняемого о том, что представленные в Арбитражный суд заявления от имени граждан не являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные по указанию Бойко-Великого В.В. заявления граждан и другие подложные документы вопреки его доводам напрямую повлияли на выводы суда о правомерном характере нахождения земельных участков в собственности сельскохозяйственных предприятий и отсутствии в связи с этим прав на землю у граждан, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и погашении свидетельств граждан на земельные доли.

Предварительное следствие рассматривает как способ защиты от уголовного преследования и показания Бойко-Великого В.В. в той части, в которой он сообщает, что не является также субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку он лично не участвовал в судебных заседаниях и не являлся стороной в деле или её представителем. В данном случае Бойко-Великий В.В. подлежит уголовной ответственности в силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ, в силу которой исполнителем преступления признается также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств, установленных кодексом.

Так, расследованием установлено, что для непосредственного предоставления в суд в качестве доказательств поддельных документов Бойко – Великий В.В. и Чудновский О.Р. использовали неосведомленных об их преступных намерениях подчиненных юрисконсультов Паршина и Малеку, которые в силу ст. 20 УК РФ не подлежат уголовной ответственности, поскольку не осознавали и по обстоятельствам дела не могли осознавать общественной опасности своих действий, так как им не было известно о подложном характере представляемых ими документов. Кроме того, Бойко – Великий В.В. являлся председателем совета директоров во всех земельных компаниях, которые выступали от имени истца, то есть лица, участвующего в деле, в связи с чем он обладает признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (при этом инкриминируемая обвиняемому ч. 3 указанной статьи не содержит ссылки на специального субъекта данного преступления).
 
Бойко продолжает совершать преступления, так что срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их пресечения. Организованное преступное сообщество во главе с Василием Бойко Фальсифицировали протоколы общих собраний СПК "Совхоз Тучковский, СПК "Аннинский", СПК "Раисино" и "Прогресс", на основании которых принято решение "Создать дочерние общества вышеуказанных СПК в юридической форме ЗАО Земельные компании "Тучковское" "Аннинское" "Раисино" "Прогресс" и передали им около 10 000 га земли. Руководитель НС Панкрашина незаконно зарегистрировала эти дочерние компании, а руководитель регистрационной службы Харитонова незаконно зарегистрировала 10 000 га. земли в собственность не законно созданных дочерних компаний. Был грубо нарушен Закон "О Сельскохозяйственной кооперации" № 193-РФ. СПК могут создавать Союзы и Представительства. Этими преступными действиями Василий Бойко и соучастники совершили преступления предусмотренные ст. ст. 303 ч. 3, 159 ч.4, 174.1 ч.3, 210 ч. 3. Василий Бойко и соучастники используя похищенную землю и извлекая материальную выгоду продолжают совершать преступления и будут продолжать, пока виновные не явятся с повинной или правоохранительные органы не пресекут преступные действия Организованной преступной группы. Таким образом срок давности уголовного преступления в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их пресечения по воле или вопреки воле виновного.
 
А Вы, вообще, кто?
 
Господин главный редактор The Dairy News Михаил Мищенко Вы можете поддерживать своих коллег, а не преступников. Преступников поддерживают адвокаты или соучастники преступления. Определитесь кто Вы!!!!
 
И еще, ни Мищенко, ни Президент РФ не имеют никакого права вмешиваться ни в работу следствия а тем более в работу суда. Читайте Конституцию РФ!!!
 
26.01.2016
«Восстановленное молоко» впустили на упаковку
1 января 2016 г. закончился переходный период по введению технического регламента Таможенного союза на молоко и молочную продукцию – ТР ТС 033/2013. Введение этого закона отменяет федеральные законы № 88-ФЗ и № 163-ФЗ. Называть «молоком» продукт из сухого молока нельзя было и по российскому закону, это был «молочный напиток». Теперь этот продукт можно называть «восстановленное молоко».
Производители "молока" и "молочных продуктов" не соблюдали ни предыдущие Законы не будут соблюдать настоящие и будущие. Дешевле разбавлять молоко водой, а молочные продукты ПАЛЬМОВЫМ МАСЛОМ. В результате увеличилась смертность населения от ИНСУЛЬТОВ И ИНФАРКТОВ. Производители молочной продукции приложили свою руку набивая при этом собственные карманы за счет здоровья населения.
 
Дорогой Загадочный Друг!
Мне очень трудно что-л. Вам ответить!
Г-на Бойко я знаю лично! Это уважаемый и порядочный человек. А, вот, о Вас мне ничего не известно, кроме того, что Вы трусливо тролите под вымышленными именами.

Если Вы не в курсе, то сообщу Вам, что в праве существует понятие "презумпция невиновности". То есть виновность может установить только суд. Соответственно до решения суда ни Вы, ни следственный комитет не можете обвинять человека.

Исходя из этого, предупреждаю Вас, что если Вы продолжите тролить, вынужден буду Вас заблокировать.
От Вас принимаются обвинения только в случае, если Вы назовете свое имя и мобильный телефон, по которому с Вами можно связаться! Все остальное будет воспринято как нарушение закона, и Вы будете заблокированы.
 
Цитата
Михаил Мищенко пишет:
А Вы, вообще, кто?
Боты получили новое ПО с функций распознавания личности.
Функция терминации в процессе, готовтесь 8)
Изменено: Константин Яровой - 01.02.2016 06:02:44
 
моё ИМХО: в блок писателя. Да и напечатанное удалить.
Изменено: Алексей Николаевич Ковалев - 01.02.2016 13:10:45
vetkolhoznik
 
РЕШЕНИЕ № 1
Сельскохозяйственного производственного кооператива «Совхоз Тучковский»
[img]file:///C:\Users\piter\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.gif[/img]1«овская область, Рузский район, деревня Нестерово
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Совхоз Тучковский» Ьщкярированный Администрацией Московской области Московской областной ^рационной палатой 28 ноября 2000 года, регистрационный номер 50:19:00533, ОГРН - №011654655), в лице Председателя Кооператива Потаткова Александра Васильевича, Дующего на основании Устава Кооператива, на основании и в соответствии с решением Общего ,■ р|ш членов Кооператива (протокол б/н от 03 ноября 2003 г.), решением Общего собрания Драм Кооператива (протокол б/н от 09 сентября 2003 г.) принял следующее решение:
11 Создать дочернее общество СПК «Тучковский» в правовой форме закрытое акционерное 11 общество «Земельная компания «Тучковское», в дальнейшем именуемое «Общество», щ ««ращенное наименование на русском языке: ЗАО «Земельная компания «Тучковское»;
I ■ сформировать уставный капитал Общества за счет земельного участка общей площадью 2841 I (Дветысячи восемьсот сорок один) гектар, стоимостью 953 000 000 (Девятьсот пятьдесят три Ш ииллиона) рублей, согласно отчету независимого оценщика по оценке рыночной стоимости 1 имущества, передаваемого учредителем в качестве взноса в уставный капитал Общества;
I • уставный капитал Общества разделен на 953 (Девятьсот пятьдесят три) обыкновенные л именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 1 000 000 (Один миллион) рублей;
Я • одобрить совершение крупной сделки по передаче земельного участка создаваемому I Обществу;
§ ■ утвердить передаточный акт о передаче в качестве вклада в уставный капитал вновь 9 создаваемого 100 % дочернего общества ЗАО «Земельная компания «Тучковское» земельного 8 участка площадью 2841 (Две тысячи восемьсот сорок один) гектар с рыночной стоимостью 953
ей. Передать земельный участок в течение 3 после получения согласия антимонопольного
§ • поручить осуществлять регистрацию Общества Краснову Дмитрию Олеговичу (паспорт серии д \ 4505№ 478111, выдан паспортным столом № 1 ОВД района Ясенево г. Москвы 11.03.2003 г.,
0 код подразделения 772-078, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, дом 13, корп. ■ I, в. 275)»;
1 1 Утвердить Устав Общества в представленной редакции;
[img]file:///C:\Users\piter\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image002.gif[/img]

Я »Избрать в Совет директоров Общества следующих кандидатов в члены Совета директоров
■ Потаткова Александра Васильевича;
• Бойко Василия Вадимовича;
• Лобода Марию Вадимовну;
• Савицкого Кирилла Леонидовича;
■ Григоренко Андрея Александровича;
• Химич Михаил Федосович;
• Дягелева Александра Петровича;
Избрать единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором:
• Савицкого Кирилла Леонидовича.
[img]file:///C:\Users\piter\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image003.gif[/img]^личный исполнительный орган Мишель Потатков СПК «Совхоз Тучковский
 
Михаил Мищенко, Вам ключ от квартиры где деньги лежат не выслать!!!!!
 
Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2006, 27.12.2005 N КА-А41/12950-05 Дело о признании незаконными действий государственного органа по неотнесению спорных земель, принадлежащих заявителю, к землям сельскохозяйственного назначения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, на каких основаниях лесные земли были переведены в земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью, предназначенные для обеспечения защиты от воздействия негативных природных, антропогенных и техногенных явлений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/12950-05резолютивная часть объявлена 27 декабря 2005 г. "

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2136/05-ГК имеет дату 27.10.2005, а не 27.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Тучковский" (П. по доверенности от 04.04.2005, М. по доверенности от 11.04.2005); от ответчика: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (С. по доверенности от 21.07.2005 N 4339-8, Л. по доверенности от 31.08.2005 N 5360-13), рассмотрев 27 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области - на решение от 11 июля 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Антоновым В.И., на постановление от 27 сентября 2005 г. N 10АП-2136/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Демидовой К.И., по делу N А41-К2-8161/05 по заявлению ОАО "Тучковский" о признании действий незаконными к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тучковский" (далее - ОАО "Тучковский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела по Рузскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по неотнесению всех земель, принадлежащих ОАО "Тучковский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, к землям сельскохозяйственного назначения, и об обязании Отдела по Рузскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области отнести все спорные земли к землям сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Бездействие Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, выразившееся в неотнесении всех земель, принадлежащих ОАО "Тучковский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, к землям сельскохозяйственного назначения (в том числе к землям, занятым древесно-кустарниковой растительностью в земельном балансе 2004 года), признано незаконным. На Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области возложена обязанность отнести все земли, принадлежащие ОАО "Тучковский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, к землям сельскохозяйственного назначения (в том числе к землям, занятым древесно-кустарниковой растительностью в земельном балансе 2004 года).

В кассационной жалобе Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Арбитражные суды не применили законы, подлежащие применению, то есть ими не учитывалось законодательство об основаниях перевода занятых лесами земель в земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью. При принятии судебных актов суды не применили нормативно установленный порядок изменения сведений государственного земельного кадастра о составе угодий землепользования.

Ответчик также указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обжалуемыми судебными актами определены обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тучковский" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "Тучковский" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд установил, что ОАО "Тучковский", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 февраля 2005 года, выданному на основании постановления Главы Администрации Рузского района от 25 декабря 1992 года N 1418/23, владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1197000 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузский с.о., СПК "Совхоз Тучковский".

ОАО "Русское молоко", осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Тучковский" (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 15 февраля 2005 года), представил в Отдела по Рузскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области отчет по составу земель, находящихся в пользовании ОАО "Тучковский".

Письмом от 15 февраля 2005 года N 90 Отдел по Рузскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области сообщил, что учетно-земельной документации райкомзема некоторые из земель, принадлежащих заявителю, не исключены из лесных земель, поэтому при составлении земельного баланса за 2004 год будут учтены сведения, имеющиеся в Отделе по Рузскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, а не указанные в его экспликации.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными бездействия, выразившиеся в отнесении ответчиком всех земель, принадлежащих заявителю, к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с неотнесением к землям, занятым древесно-кустарниковой растительностью в земельном балансе 2004 года, земель, занятых лесами, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в состав земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, в том числе занятые древесно-кустарниковой растительностью, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

Находящимися в деле документами подтверждается, что ОАО "Тучковский" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 11970000 кв. м, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

При этом арбитражные суды указали, что доводы ответчика о наличии на земельном балансе заявителя с 1991 года нахождения земель, покрытых лесами, во внимание не принимается, поскольку с 1991 года состав земель никем не пересматривался и лишь 10 декабря 2004 года ОАО "Тучковский" утвердил акт-отчет о фактическом составе своих земель, в котором отсутствуют земли, покрытые лесом.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Действительно в соответствии со статьей 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Однако арбитражными судами не были исследованы находящиеся в деле доказательства, в том числе экспликация Мособлкомзема земель сельскохозяйственного использования по состоянию на 01 января 2005 года, в котором указано, что общая площадь земель, используемых заявителем, составляет 1252 га, из которых сельхозугодий (пашни) - 118 га, древесно-кустарниковой растительностью - 13 га, под водой - 9 га, земли-застройки - 13 га, под дорогами - 42 га, под болотами - 8 га, нарушенные земли - 6 га, лесные земли - 940 га.

При этом арбитражными судами в полном объеме не установлены обстоятельства, кто, когда и в каком порядке перевел 940 га лесных земель в земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью, предназначенные для обеспечения защиты от воздействия негативных природных, антропогенных и техногенных явлений.

Арбитражными судами не указаны нормы права, которым не соответствуют действия ответчика, и обязывающие его внести изменения в земельные балансы того или иного года, с отнесением лесных земель к землям занятыми древесно-кустарниковой растительностью по инициативе заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2005 года по делу N А41-К2-8161/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года N 10АП-2136/05-ГК отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Фальсификация документов на основании которых выносились предыдущие решения СТ. 303 ч. 3 УК РФ и мошенничество СТ. 159 ч. 4 УК РФ.
 





Коровы-то Васины - по сиськи в говне
8 Июня 2015


[IMG]


Василий Бойко считает себя прогрессивным сельским хозяином и в какой-то счастливый год, поцеловавшись с Патриархом, взял себе фамилию Бойко-Великий.
Он хвастается тем, что в Рузском районе Подмосковья все хозяйства, кроме двух, принадлежат ему, Василию Бойко Великому. Что же это за хозяйства такие?

[IMG]


Василий тратит много сил средств на пиар.:
"Агрохолдинг «Русское молоко» находится в постоянном развитии. Мы не останавливаемся на достигнутом, всегда движемся вперед, ведь если компания не развивается, она либо деградирует, либо гибнет, это закон жизни. Поэтому наш выбор — это модернизация, которая требует немалых затрат, что, соответственно, отражается на себестоимости нашей продукции.
Несмотря на то, что импортных составляющих в наших продуктах питания нет, практически вся используемая техника завозится из-за рубежа (отечественные у нас только нержавеющие баки на молочном заводе). Выросший курс евро и доллара вынуждает нас приобретать импортную технику по сильно завышенной цене.
Сейчас на прилавках многих магазинов можно встретить запрещенную импортную молочную продукцию, поставляемую окольными путями через Белоруссию, А также легальную белорусскую «молочку» (далеко не всегда надлежащего качества), вытесняющую отечественных производителей низкой ценой.
Поэтому крайне важно модернизировать российское производство исходя из соображений импортозамещения. Например, в нашем агрохолдинге проводится реконструкция молочного завода, и для организации производства сыров (моцарелла, риккота) и греческого йогурта нам приходится закупать импортное оборудование, поскольку российских аналогов попросту нет.

[IMG]


Мы также стараемся постоянно наращивать поголовье, поскольку спрос на продукцию стремительно растет. Особых сложностей с этим компания не испытывает, поскольку еще в 1990-е годы часть ферм в Рузском районе была законсервирована, а сейчас мы их расконсервируем и вводим в эксплуатацию.
Особое внимание в агрохолдинге уделяется контролю качества продукции. Когда производство только запускалось, мы сразу заявили о том, что в приоритете у «Русского молока» стоит качество. И наши сотрудники восприняли это близко к сердцу: все работники от простого рабочего фермы до генерального директора идут к этой цели.
С момента введения антисанкций продажи «Русского молока» увеличились на 15−20%, но это незначительные показатели. Наше предприятие способно продавать больше, однако тут возникает тонкая проблема ритейла. Часть сетей с иностранными учредителями специально ставят некоторые барьеры для российских производителей: они не хотят импортозамещения, потому что им проще и патриотичнее работать со своими европейскими поставщиками. Например, в «Ашане» представлены всего 6 наименований нашей продукции, спрос на них шикарный.
Но когда мы предлагаем увеличить количество позиций с 6 до 20, мы встречаем отпор. Хотя сейчас у них не хватает сыров и йогуртов, но руководство сети, видимо, ждет отмены санкций. Другой пример — «Метро». Эта сеть готова расширять ассортимент продукции, но они устанавливают такие входные билеты, которые делают нахождение в этой сети совершенно нецелесообразным.

[IMG]


[IMG]


[IMG]


[IMG]


На данный момент мы представлены почти во всех сетях, но далеко не со всем ассортиментом. Так, компания выпускает 40 наименований молочной продукции, но встретить их все можно только в фирменных магазинах. В большинстве же сетей вы найдете максимум 15 наименований. На наш взгляд, государству пора начать активно вмешиваться в вопросы ритейла, ведь большинство сетей получают безумную прибыль, А сельхозпредприятия по-прежнему в убытке.
Кстати, сейчас в Москве обеспеченность торговыми площадями выше, чем в Берлине и Париже, и лишь немного ниже, чем в Лондоне.
Еще одно важное направление развития компании — фирменная сеть для сбыта продукции, но оно требует очень больших инвестиций. Кроме того, маленькому магазину всегда сложно выдержать в конкурентной борьбе с сетевыми гигантами. Поэтому фирменные магазины «Русского молока» есть пока только в Москве и Рузском районе (10 магазинов), но в ближайшее время планируется открытие павильонов в Санкт-Петербурге."
--------------
Действительно, продуцию Рузского молока можно видеть в любом магазине: она дорогая. Но, поглядев на то, в каких условиях она создается, вы вряд ли захотите ею воспользоваться...
[LIST][*]Главное чтоб бюджетные средства не растрачивал[*]Екатерина Шпица ушла от мужа к Вайсбергу
[/LIST]




Поделиться:
 
Радость челяди
Страницы: 1
Читают тему
Для общения в Молочном клубе необходима авторизация

29.05.2020

Маркировка должна быть добровольной

Сегодня представители молочной отрасли отошли от эмоций в вопросе внедрения обязательной регистрации в системе “Честный знак" и имеют четкое обоснование тому, почему маркировка молочной продукции невыгодна отрасли, потребителю и сомнительна государству.
Яковенко В.М., ИП
Адрес:  Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт Эгвекинот 
 
Лаврентьевское, ООО
Адрес:  Чукотский окр., Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Советская, д. 18 
 
Билибинский продукт, ООО
Адрес:  Чукотский окр., Билибинский район, г. Билибино, ул. Ленина, д. 7 
 
Полярный ПК, ООО
Адрес:  Чукотский окр., г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 17