ВС РФ разрешил в пользу X5 модельный спор о ретроспективном ограничении торговых площадей

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу "Агроторга", отменив решения апелляции и кассации, вынесенные в пользу антимонопольного органа.

В судебную плоскость конфликт между "Агроторгом" и подмосковным УФАС перешел после того, как последнее потребовало от ритейлера признать ничтожным договор аренды 502 кв. м недвижимости в Дмитрове для нового магазина "Пятерочка". Эту сделку сеть заключила в марте 2015 года, за полтора месяца до публикации статистики, которая затем показала, что доля X5 в 2014 году на рынке продовольственных товаров в Дмитровском муниципальном районе составила 25,4%. Между тем закон о торговле запрещает сетям расширение торговых площадей, если годом ранее их доля превысила 25%.

Арбитражный суд Московской области иск подмосковного УФАС отклонил. Он решил, что применять запрет на расширение торговых сетей к уже состоявшейся сделке нельзя, поскольку статистика за 2014 год опубликована после ее совершения. По мнению суда, "Агроторг" действовал "максимально разумно и добросовестно", руководствуясь данными за 2012-2013 годы, когда у сети превышения 25% на рынке не было, а также прогнозом на 2014 год, по которому ее показатели в районе должны были оказаться в диапазоне от 20,54% до 24,71%.

К противоположному выводу пришли апелляция и кассация, признавшие договор аренды недействительным. По их мнению, Х5 должна была сократить долю на рынке и для этого отказаться от арендованного в марте 2015 года помещения. "[Стороны] не предприняли никаких действий по устранению объективно существующего на момент заключения договора нарушения антимонопольного законодательства после того, как им стало известно об официально опубликованных Росстатом сведениях", - указала кассация.

Не согласившись с ретроспективным применением ограничительного условия, "дочка" X5 обратилась в ВС РФ.

О недопустимости такого подхода говорил в четверг на заседании в ВС РФ адвокат Алексей Станкевич, представлявший интересы ритейлера. По его словам, запретительные условия могут появляться только после публикации "акта Росстата", а до этого компании должны руководствоваться последними официальными данными, так как достоверно никто не может рассчитать свою долю на рынке.

"На момент заключения договора аренды фактически отсутствовала база для расчета. Никто на Земле не смог бы посчитать долю", - говорил он, отмечая, что часть данных сдается участниками рынка до 14 апреля. Кроме того, для достоверного расчета нужно знать показатели и других сетей.

Подход антимонопольной службы "создает непреодолимые барьеры для осуществления бизнеса", отмечал адвокат. Это приведет к тому, что с января по апрель компании не смогут эффективно развивать бизнес, так как не знают свою долю на рынке, да и заключение сделок занимает несколько месяцев, то есть бизнесу остается на них лишь последний квартал года. "Не может закон так работать!" - говорил А.Станкевич. В данном случае сделка готовилась четыре месяца - с конца 2014 года.

Превышение доли - вещь объективная и не зависит от публикации данных Росстата, спорили представители антимонопольной службы. По их словам, компании могут рассчитывать величину доли "любым достоверным способом". Замглавы УФАС по Московской области Сергей Муравьев напоминал, что ранее был отменен предварительный контроль, когда происходило согласование сделок с антимонопольным органом, который считал концентрацию на рынке. В результате компании получили свободу действий и несут риск соответствующей ошибки, говорил он. А чтобы ее не было, компании могут заходить в новые для себя районы, где их доля равна нулю, добавил С.Муравьев.

Заместитель начальника правового управления службы Лариса Вовкивская в заключение обратила внимание судей на то, что сначала у сети было превышение на рынке 25,4%, а затем - 27%. "Сторона ничего не сделала, к ней были претензии, она о них знала и упорно стояла на своем", - отметила она.

После непродолжительного совещания коллегия судей ВС РФ жалобу "Агроторга" удовлетворила - отменила акты апелляции и кассации. В силе осталось решение первой инстанции, принятое в пользу антимонопольного органа.