Обзор: Скандальный брендинг и реклама в молочной отрасли
Milknews уже рассказывал о самых громких рекламных скандалах в молочной отрасли и маркетинговом противостоянии молочных производителей с “немолочными”, а сегодня мы поговорим о том, как бренды, осознанно или нет, вводят потребителей в заблуждение в рекламе, и выясним, что им за это бывает.
Натуральное долго не хранится
Порой происходит так, что в рекламе молока непредумышленно дискредитируется сама отрасль. Так было в 2014 году, когда Федеральная антимонопольная служба рассматривала дело в отношении Талицкого молочного завода, расположенного в Свердловской области. В рекламной кампании завода использовался слоган “Натуральное долго не хранится”, из-за которого Союзмолоко обратилось в антимонопольный орган.
Союз посчитал, что производители вводят потребителя в заблуждение, поскольку существуют способы, позволяющие хранить молоко долгое время (и оно от этого не перестает быть натуральным). Резонанс довел обсуждение до Общественной палаты, где посчитали, что крупные компании в лице ассоциации такими способами избавляются от конкурентов на рынке.
Рекламный ролик “Талицкого” распространялся по федеральным и региональным телеканалам, однако руководство завода заявило, что ролик, фигурирующий в документах ФАС, отличался от транслируемого и был размещен в интернете рекламным агентством-подрядчиком. Таким образом, по мнению руководства завода, претензия была выставлена некорректно: по сути, жаловались на рабочий вариант ролика, а не на реально попавший в эфир.
Аргументом со стороны заявителей было то, что само противопоставление “натурального” и “ненатурального” молока некорректно, потому что из существующих норм следует, что любое молоко, вне зависимости от термической обработки, является натуральным, поскольку не содержит консервантов.
В Союзмолоке посчитали, что реклама Талицкого молзавода может негативно отразиться на репутации молока и молочных продуктов. Чем выше качество используемого оборудования, условий транспортировки, соблюдения температурного режима, уровня контроля и других ключевых элементов цепочки производства, хранения и транспортировки молока, тем длиннее может быть срок годности.
Таким образом, реклама свердловского молокозавода “представляет в негативном свете тех производителей, которые вкладывают знания, ресурсы и силы в создание максимально качественных, современных и безопасных производств, которые способны обеспечить высочайший уровень качества и длительные сроки хранения продукции”. Учитывая, что россияне и так недополучают половины нормы кальция ежедневно - вместо пропаганды полезных свойств молока, сами же переработчики создали косвенный риск не только для других участников рынка, но и (в определенной степени) для общественного здравоохранения. По итогам разбирательств ФАС оштрафовала завод на 100 тысяч рублей, а затем еще на 30 тысяч за несвоевременное исполнение предписания.
Светонепроницаемые бутылки
Иногда “маркетинговые войны” не доводят их участников до суда, и некоммерческие организации проводят расследования и делают опровержения самостоятельно. Новозеландская потребительская ассоциация NZ Consumer самостоятельно исследовала “вводящие в заблуждение” высказывания Fonterra о полезных свойствах молочных продуктов в непрозрачной таре. Жалоба заключалась в том, что в рекламной кампании Fonterra было заявлено, что молоко, упакованное в светонепроницаемую пластиковую тару, имеет качественные преимущества перед другими.
В своей рекламе Fonterra утверждала, что непрозрачные бутылки, используемые брендом Anchor, инновационны и помогают сохранить свежесть и вкус молока. Выпущенные в 2013 году, “светонепроницаемые” бутылки продавались как способные предотвращать разрушение витаминов А и В2 в молоке. На сайте бренда Fonterra Anchor было заявлено: “Свет повреждает молоко. Мы не могли этого допустить, так как знаем, как важно сохранить те жизненно важные питательные вещества и минералы, которые нужны вашему организму”.
В ходе расследования Consumer NZ протестировала пять молочных брендов - Anchor, Home Brand, Meadow Fresh и Signature Range. Проверка показала, что светонепроницаемая бутылка не оказывает заметного влияния на содержание витаминов.
Лабораторный эксперимент выявил, что даже в такой упаковке витамин А начал разрушаться после 16 часов под воздействием световых лучей. Различия в сохранении элементов среди продукции всех пяти брендов действительно были, но настолько незначительные, что их можно было списать на погрешность. По мнению исследователей, такие различия точно не оказывают существенного влияния на человеческий организм.
Fonterra опровергла претензии ассоциации, утверждая, что компания никогда не заявляла о превосходстве своих продуктов над другими видами молочной упаковки. Тем не менее, компания изменила свою рекламу, акцентировав влияние бутылки на вкусе, а не пищевой ценности.
Модные слова, запугивание и громкие заявления - лишь немногие из методов, которыми пользуются маркетологи для продвижения своих продуктов. Американские фермеры совместно с Национальной федерацией молочных производителей инициировали кампанию Peel Back the Label (пер. отогни этикетку), которая была запущена с целью информирования потребителей о вводящей в заблуждение рекламе пищевых продуктов.
Решив использовать юмористический подход, Peel Back the Label совместно с комедийной компанией-лауреатом премии “Эмми” Funny or Die выпустили видео, рассказывающее о том, как маркетологи намеренно путают потребителей непонятной маркировкой, создавая у тех сомнительный опыт покупок. Видео показывает, насколько сильно потребителей “заваливают” ярлыками “без ГМО”, “натуральный” и “без антибиотиков”.
В дальнейшем аналогичную борьбу с неоправданно агрессивным маркетингом начали и представители мясной индустрии Америки - они требуют такого же четкого разделения названий для натуральных и растительных мясных продуктов, как и для молочных.
Молоко против гриппа и проблем с пищеварением
Один из резонансных скандалов произошел с Danone, которые в рекламе Activia в 2010 году сделали заявление о том, что научно и клинически доказано, что продукт регулирует пищеварение и улучшает иммунную систему. Именно такое заявление стало причиной исков к компании.
Производитель привлек к рекламе актрису Джейми Ли Кёртис, которая заявляла о вкусе йогурта, пока закадровый голос утверждал, что ежедневное потребление Activia помогает пищеварению, а молочные напитки DanActive (то же самое, что и Actimel, только в США) уменьшают вероятность заболевания простудой и гриппом.
Судебные разбирательства начались после того, как Триш Винер, провайдер из Лос-Анджелеса, увидел рекламу по телевизору. Имея проблемы с пищеварительной системой, он обратил внимание на сделанное в ролике заявление и купил продукт, но после употребления напитка он “не почувствовал никаких изменений”.
Суд Кливленда встал на сторону истца и взыскал с Danone $45 миллионов в качестве возмещения ущерба потребителям, а также потребовал изменить формулировку, не соответствующую действительности и вводящую покупателей в заблуждение. Компании пришлось убрать из рекламы фразу “клинически и научно доказано”, вдобавок выплатив еще $21 миллион для координации исследований Федеральной торговой комиссии США. В ответ на аналогичный иск в Канаде фирма договорилась урегулировать иск, выплатив компенсацию и изменив рекламу.
Молоко прямо от коровы
Аналогичные кейсы случаются и в российской правовой практике. За год до исков к Danone в США, российская Федеральная антимонопольная служба рассматривала жалобу компании “Вимм-Билль-Данн” на бренд “Растишка”. Жалоба, которая, по мнению заявителя, вводила потребителей в заблуждение, касалась телевизионной рекламы, в которой “формировалось впечатление, что “Растишка” является детским питанием”.
ФАС пришла к выводу, что отсутствие в рекламе продуктов питания под товарным знаком “Растишка” существенной части информации о составе (содержании белков и углеводов, а также о назначении и условиях применения в отношении продуктов детского питания), также вводит в заблуждение относительно потребительских свойств продукта.
Еще один случай маркетингового противостояния двух крупных игроков рынка произошел в том же году, когда “Вимм-Билль-Данн” пожаловался в ФАС на “Юнимилк”, который, по их мнению, некорректно рекламировал молоко “Простоквашино”. Суть жалобы состояла в том, что в телевизионной рекламе “Простоквашино Отборное” был показан процесс передачи молока от коровы до ребенка (минуя процессы пастеризации), и сопровождался фразой “Быстрее надо, у нас молоко отборное, прямо от коровы”.
По мнению “ВБД” эта реклама содержала сведения, не соответствующие действительности о характеристике и способах переработки молока - ведь на упаковке было указано, что молоко пастеризовано.
