Кредиторы «ВАМИНа» готовят отставку конкурсному управляющему

Как стало известно «БИЗНЕС Online», 10 декабря Арбитражный суд РТ рассмотрит жалобы Сбербанка и ВТБ на действия конкурсного управляющего «ВАМИН» Сергея Кондратьева. Их претензии сводятся к тому, что заложенное в этих кредитных организациях имущество вопреки их желанию все-таки передали в аренду созданной для спасения агрохолдинга УК «Просто молоко» Марата Муратова. На сегодня, помимо Сбера и ВТБ, недовольны Кондратьевым также «ЮниКредит Банк» и Татагропромбанк. Кредиторы настроены решительно: они требуют отстранить конкурсного управляющего. Сам же он не признает претензии и считает, что банкиры сваливают с больной головы на здоровую: мол, банки приняли в свое время в залог по кредитам уже заложенное имущество «ВАМИНа», а теперь не могут в этом разобраться...

Как стало известно «БИЗНЕС Online», целая группа ключевых кредиторов-банков империи «ВАМИН», которая, вроде как пройдя через жесточайший кризис банкротства, смены акционеров и множество судов и скандальных выплесков, вошла во внешне приемлемое русло (пусть и под новым названием «Просто молоко»), оказалась недовольной сложившимся статус-кво. По мере нашего погружения в суть дела стало понятно, что история «ВАМИНа» — это ящик Пандоры: только открой, там такое с каждым разом узнаешь... Но обо всем по порядку.

Так, на днях банк ВТБ известил общественность, что в рамках процедуры банкротства ОАО «ВАМИН Татарстан» подало жалобу в татарстанский арбитраж на «ненадлежащие действия» конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» (банк является его кредитором) Сергея Кондратьева.

Дело в том, что представители ВТБ в ходе осмотра своего заложенного имущества выяснили, что оборудование нескольких молочных заводов используется ООО «УК «Просто молоко», хотя банк своего согласия на это не давал. В связи с этим ВТБ «для защиты своих интересов» подал жалобы во все возможные инстанции: помимо Арбитражного суда бумаги с этими фактами «ушли» в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих ЦФО (ее членом является Кондратьев — авт.), которая уже пообещала провести внеплановую проверку его деятельности. Кроме того, бумага была продублирована в адрес федеральной регистрационной службы, которая ведет надзор за деятельностью СРО арбитражных управляющих, и республиканской прокуратуры. Сообщить большие подробности в пресс-службе татарстанкого филиала ВТБ (а позже и нижегородского головного, откуда и идет, к слову, инициатива) коррепонденту «БИЗНЕС Online» отказались, по сути, повторив уже озвученное.

Как ранее рассказывала газета «БИЗНЕС Online» (последний раз 10 сентября этого года), банк ВТБ — инициатор банкротства агроимперии Вагиза Мингазова, с самого начала выступал против передачи в аренду ООО УК «Просто молоко» находящихся у него в залоге активов. По данным самого банка, ему заложено имущество агрохолдинга на всю сумму долга — 426 млн. рублей. Это около 280 единиц различного имущества в Казани и Альметьевске. Причем большая их часть — оборудование молзаводов. Также в этом перечне 57 земельных участков в 9 районах республики.

Еще в конце мая кредитная организация подала иск в арбитраж, настаивая на недействительности решения собрания кредиторов ОАО «ВАМИН-Татарстан» от 6 мая этого года по первому дополнительному вопросу повестки дня. В нем как раз-таки речь шла о передаче всех производственных мощностей «ВАМИНа» в аренду созданной для спасения погрязшей в долгах молочной империи УК «Просто молоко» (оборудование, не задействованное в производстве — ей же на ответственное хранение), которая будет ежемесячно выплачивать предприятию-банкроту 130 млн. рублей. Кондратьев тогда отмечал, что договор аренды подписан до окончания конкурсного производства (продлен до 10 марта 2014 года — авт.), т.е. до момента реализации имущества.

Напомним, основным владельцем УК является подконтрольное правительству республики ОАО «Татагролизинг», 1 % компании «Просто молоко» принадлежит ее гендиректору — бывшему исполнительному директору «ВАМИНа» Марату Муратову . «Мы не можем оставить республику без переработки молока», — отмечал тогда «БИЗНЕС Online» управляющий. При этом он признавал, что не все залоговые кредиторы выступили «за»...

Протест ВТБ тогда разделили также Сбербанк и «ЮниКредит Банк». Суд пришел к выводу, что собрание кредиторов приняло данное решение с «нарушением пределов компетенции»: оно может утверждать лишь порядок, сроки и условия продажи имущества.

Вброс новой информации о претензиях у Кондратьеву свидетельствует о том, что ситуация с претензиями банка ВТБ получила свое развитие. Однако, как выяснила «БИЗНЕС Online», за этой «утечкой» информации скрывается нечто большее. А именно — открытое противостояние банков-кредиторов команде Муратова, не желавших ждать от нее погашения своих долгов.

Согласно сайту Арбитражного суда РТ, к сегодняшнему дню жалобы на конкурсного управляющего «ВАМИНа» подали четыре банка-кредитора — ВТБ, Сбербанк, «ЮниКредит Банк» и «Татагропромбанк».

Пока рассмотрена лишь одна из них — Татагропромбанка (контролируется группой московских инвесторов — ред.), поданная еще 14 октября: суд признал ее частично обоснованной. Эта кредитная организация выражала недовольство бездействием Кондратьева в отношении имущества агрохолдинга: он не провел в требуемые сроки инвентаризацию и оценку активов и, наконец, не организовал его продажу с тем, чтобы рассчитаться с кредиторами.

Впрочем, в свете последовавших затем заявлений эта жалоба выглядит, скорее, как пробный шар. Случайно ли так совпало, или это стечение обстоятельств, но жалобы на управляющего «ВАМИНа» посыпались одна за другой, начиная с первых чисел ноября.

7 ноября о «незаконном бездействии» Кондратьева заявил уже «ЮниКредит Банк» (он, как он ни бился, не получил статус залогового кредитора, так как предоставленный в залог товар в обороте — казеин на 320 млн. рублей (!) найти во время инвентаризации так и не смогли). Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий агрохолдинга не предпринял шагов по взысканию дебиторской задолженности, банк потребовал отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

А уже на следующий день в дело вступила тяжелая артиллерия. Заявление Сбербанка, являющегося одним из крупнейших кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» (агрохолдинг задолжал ему, как и «Ак Барс банку» и «Россельхозбанку» 3 млрд. рублей), содержало большую конкретику. И, видимо, призвано иметь большую «убойную силу».

Сбербанк также утверждал, что Кондратьев ненадлежаще исполняет обязанности конкурсного управляющего. Например, без согласия этой кредитной организации передал УК «Просто молоко» находящееся у нее в залоге имущество. А именно — гараж для автотранспорта в Бавлах, земельные участки в Бугульме и Лаишевском районе, котельную в Буинске, блок складов, насосные станции и станцию обезжиривания в Тетюшах. И, кроме того, различное оборудование: холодильники, котлы, прессы, агрегаты для фасовки масла и др. Судя по адресам, оно принадлежит Азнакаевскому маслодельному заводу и Тетюшскому маслодельно-сыродельному комбинату. В подтверждение банк ссылалался на результаты проведенной 4-29 июля совместно со специализированной организацией проверки по сохранности заложенного имущества.

В целом, по мнению Сбербанка, договор ответственного хранения с УК имеет «декларативный характер»: «Фактически все имущество предприятия-банкрота используется арендатором в своей производственной деятельности с целью извлечения личной прибыли».

Через один рабочий день — 12 ноября, жалобу подал и банк ВТБ. Он тоже пенял на то, что конкурсный управляющий не принимает необходимых мер для сохранности имущества.

Еще 20 августа банк поинтересовался у Кондратьева судьбой своего заложенного имущества. К 26 августа получил ответ: оно передано на ответственное хранение в компанию, возглавляемую Муратовым. Но меньше чем за неделю до этого специалисты банка лично проинспектировали свои залоги и пришли к иным выводам: основная часть оборудования эксплуатируется УК «Просто молоко». Увиденное они запечатлели на фото и видео.

По мнению ВТБ, нарушены и продолжают нарушаться его права: в процессе эксплуатации оборудование изнашивается, а это значит, уменьшается его рыночная стоимость. Не говоря уже о том, что подобное использование имущества противоречит целям конкурсного производства, так как не способствует погашению задолженности перед кредиторами. Вдобавок, банк обвинил управляющего в некорректном составлении инвентаризационных описей. А также в том, что он не включил всю сумму дебиторской задолженности в конкурсную массу (из 6, 6 млрд. рублей вошли 5, 5 млрд.).

Сбербанк и ВТБ, также как «ЮниКредит Банк» потребовали отстранения Кондратьева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «ВАМИНа». Но пока этот вопрос не рассмотрен, они настаивали на принятии обеспечительных мер — запрете управляющему передавать заложенное им имущество третьим лицам. Однако, татарстанский арбитраж им в этом отказал.Он посчитал, что материалы банковских проверок (Сбербанк проводил их в июле, а ВТБ — в августе) на данный момент уже «не актуальны». А, кроме того, указал на то, что ни упомянутый договор аренды с УК «Просто молоко», ни акты приема-передачи к нему не содержат конкретный перечень передаваемого имущества. И это не позволяет «провести его идентификацию»...

Признает ли суд претензии банков обоснованными? Возможно, это станет известно 10 декабря — на этот день Арбитражный суд РТ назначил рассмотрение жалоб Сбербанка и ВТБ, которые он объединил. В этот же день пройдет разбирательство и по заявлению «ЮниКредит Банка». Суд уже обязал конкурсного управляющего представить свои доводы на каждый пункт жалоб.

«Пусть суд разбирается — я за это предприятие не держусь», — выразил свое отношение к демаршу банков-кредиторов Сергей Кондратьев в разговоре с «БИЗНЕС Оnline» . — Скажут: «Уходи, Сергей Витальевич». Я встану и уйду — это вообще не вопрос".

Он отметил, что конкурсный управляющий должен действовать разумно, в интересах должника, кредиторов и общества: «Я стараюсь увязать все эти три нити в одну». Кондратьев считает, что передача имущества агрохолдинга в аренду — наиболее благоразумный вариант. «Был закрыт молокозавод в Альметьевске. Мы обращались в Сбербанку, в котором заложено это имущество, с предложением передать его в аренду УК „Просто молоко“. Он наотрез отказался. Ради Бога! Завод стоит, люди уволены и, наверно, пошли на рынок труда. В банке же об этом не думают», — привел пример он.

«Кроме того, банки-кредиторы еще не могут разобраться в „своем“ имуществе», — отмечает конкурсный управляющий «ВАМИНа». — Дело в том, что имущество агрохолдинга заложено-перезаложено. Поэтому, чьи залоги отданы в аренду — Сбербанка, ВТБ или, может быть, Россельхозбанка, а последний дал на это «добро», еще предстоит разобраться.

«Тут банки сваливают с больной головы на здоровую. Масса документов отсутствует. Я вообще не знаю, как они выдавали кредиты», — выразил свое отношение к возникшей ситуации он.

Кондратьев сообщил «БИЗНЕС Online», что эти жалобы появились после того, как он, проведя инвентаризацию, обратился к банкам с письмами: прошу определить, какое имущество ваше. В соответствии с законом залоговый кредитор сам определяет порядок, сроки и условия реализации заложенного имущества и его первоначальную стоимость, — пояснил он. «В этих жалобах я не увидел ни одной ссылки на статью закона, которую якобы нарушил», — сказал в завершение конкурсный управляющий «ВАМИНа».

На судебном заседании в татарстанском арбитраже в рамках банкротного дела Кондратьев упоминал о том, что некоторое имущество агрохолдинга заложено в двух и более банках: «Это перекрестные залоги. Общее количество такого имущества — 636 единиц по 14 филиалам».

Корреспонденту «БИЗНЕС Online» он охарактеризовал финансовые дела в агрохолдинге более емко: «Кипрский оффшор отдыхает!». На предприятии, по его словам, была как минимум тройная бухгалтерия. «Например, одна часть молзавода — стены, крыша, так сказать, основные средства заложены в одном банке, оборудование — в другом. Причем, может быть, еще и в третьем, и в четвертом. Автотранспорт — в пятом, земельный участок — в шестом. Наиболее сложный случай — Казанский молзавод, где одно и то же оборудование заложено в пяти (!) банках», — рассказал управляющий.

По словам Кондратьева, банкам в итоге заложили все имущество «ВАМИНа» за исключением части того, что было передано в «Казан». Но даже и его бывшие владельцы умудрились продать вместе с залогами банка «Зенит».

В этой ситуации, — говорит он, — у кого из банков раньше возникло право залога, тот и получает 80 % стоимости имущества при его продаже.

Напомним, по состоянию на 1 июня реестр кредиторов агрохолдинга без пеней и штрафов составлял около 12,2 млрд. рублей (суммарная задолженность по всему объединению, вместе с агрофирмами — 22 млрд. руб.)

Источник, близкий к УК «Просто молоко» в беседе с БИЗНЕС Online предположил, что действия банков, скорее всего, диктуются сейчас руководителями рисковых подразделений, само же руководство банков вряд ли заинтересовано в реальном возврате имущества, так как реализовать его они вряд ли смогут. «Их попытки отстранить Кондратьева выглядят очень странно, если предположить, что им удастся реализовать свои исковые требования, то 23 тысячи человек могут лишиться работы, а в республике будут серьезнейшие проблемы с молоком, — считает источник БИЗНЕС Online. — Поэтому остранение Кондратьева им ничего хорошего не принесет, вместо этого им стоило бы разобраться с многократными залогами и выяснить, как такое могло произойти и куда смотрели службы безопасности и прочие ответственные поразделения банков».

Как бы то ни было, но очевидно, что команде Марата Муратова, пытающиейся реанимировать банкротный «Вамин» ввиде нового бизнеса под новым брендом («Просто молоко») на нынешнем этапе будет крайне непросто. Им теперь противостоит не консервативный Вагиз Мингазов со своими родственниками, доведшими империю до плачевного состояния и с которыми удалось расправиться, щелкнув пальцами. Муратову, у которого свое видение выхода из кризиса «молочной империи» и он, безуслвоно, имеет право настаивать на нем, приходится теперь бодаться с крупнейшими федеральными банками, чьи позиции хоть и уязвимы (нет правильно оформленых залогов в ряде случаем из -за непрофессионального, мягко скажем, подхода их филиалов в свое время), но политические ресурсы практически неограничены. У обеих сторон на руках сильные козыри, и что-то подсказывает нам, что драма «Вамина» не в прошлом, а впереди нас всех ждут новые сюжеты и повороты.

Мнения опрошенных «БИЗНЕС Online» экспертов по поводу этой ситуации разошлись.

Эмиль Гатауллин — адвокат:

— Необходимо отличать случай одновременного залога имущества у разных залогодержателей, каждый из которых не знает о существовании других, и случай так называемого «последующего залога». Последнее — предусмотренная законом операция, когда уже заложенное имущество передается в залог в обеспечение других обязательств — если это не запрещено предшествующими договорами. Напротив, первый случай, по сути, мошенническая схема. Не ясно, о каком случае здесь идет речь.

Путаница с определением того, является ли та или иная движимая вещь предметом залога или нет, имеет место. У залогодателя есть право накладывать на предметы залога печати, пломбы и т.п. Но я лично таких знаков никогда не видел. Видимо, банки, в отсутствие рыночной конкуренции между ними (она, скорее, административная), предпочитают закладывать эти риски в процентную ставку по кредитам.

Смехотворной выглядит обоснованность обвинений, выдвинутых банками в адрес конкурсного управляющего. Видимо, кредитные организации, привыкшие к очень особому к себе отношению в нашей стране, не способны осознать, что управляющий не обязан тратить свое время на распутывание неоднозначных правовых взаимоотношений между избранными кредиторами, он действует в интересах всех кредиторов и никого конкретно. При этом, сдача пускай даже и заложенного имущества в аренду — это же не его уничтожение, верно? А в условиях банкротства целесообразнее, чтобы всякое имущество должника приносило хоть какие-то доходы.

Конечно, сам факт попытки устранения конкурсного управляющего очень неприятен для последнего, так как может повлечь выдвижение требования о возмещении убытков. Я полагаю, что суд не поддержит эгоизма банков и не сместит Кондратьева.

Валерий Ларягин — руководитель практики юридического агентства ЮНЭКС:

— Если последующий залог оформлялся с согласия первого залогодержателя, то проблем с реализацией имущества, как правило, не возникает. За счет залога сначала удовлетворяются требования первого залогодержателя, а того, что останется — последующих. Если же согласия первого залогодержателя не было, последующие залоги недействительны.

Практика сдачи в аренду имущества предприятия-банкрота довольна распространена. В этом есть свои плюсы. Во-первых, в конкурсную массу поступают дополнительные средства, что позволит в большем объеме удовлетворить требования кредиторов. Во-вторых, не всегда производственный процесс, особенно на крупных и высокотехнологичных предприятиях, можно остановить без существенных проблем. Получается, сдать имущество в аренду выгоднее, чем консервировать его или просто бросать до передачи новому собственнику. К тому же еще необходимо обеспечить его сохранность, то есть нести дополнительные расходы, что для предприятия-банкрота, как и для его кредиторов, является существенным.

Иногда такое имущество сдается в аренду и без согласия кредиторов. Правомерны ли действия конкурсного управляющего? Если будет доказано, что сдача имущества в аренду привела к ухудшению состояния или утрате имущества, то он однозначно будет отстранен. Если же кредиторам не причинены никакие убытки, то суд вряд ли применит эту меру.

Тагир Назыров — управляющий партнер «Либерти Групп»:

— Если же одно и тоже имущество передавалось в залог нескольким лицам без согласования с предыдущим залогодержателем, арбитражный управляющий должен был бы направить все силы на установление принадлежности залога, в том числе путем обращения с заявлением в правоохранительные органы. Предложение банкам самим разобраться в ситуации выглядит как попытка уклониться от своих обязанностей, так как формирование конкурсной массы и установление размера и содержания требований кредиторов — одни из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Решение о передаче в аренду при отсутствии определенности с залоговым имуществом также выглядит странно. В первую очередь, суд должен заинтересоваться вопросом о наличии одобрения кредиторами такого распоряжения имуществом. Приоритетом в определении судьбы заложенного имущества обладает именно залоговый кредитор.

Логика достаточно проста — использование имущества ведет к его амортизации, что снижает продажную стоимость. Залоговый же кредитор получает наибольшее удовлетворение из фонда денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Фактическое уменьшение стоимости заложенного имущества, происходящее без согласия залоговых кредиторов, является существенным нарушением их прав. Поэтому подобная жалоба вполне может стать поводом для отстранения управляющего.

Нелли Ляшко — юрист компании SERGIS:

— Если имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге, средства, вырученные от его продажи, делятся в пропорции.

Для передачи заложенного имущества в аренду необходимо согласие залогового кредитора. При нарушении этого требования сделка может быть признана недействительной. А с конкурсного управляющего взысканы причиненные убытки. Более того, он может быть отстранен от исполнения обязанностей.

При решении этого вопроса учитывается ряд обстоятельств: повлекли ли действия управляющего убытки для кредиторов или должника, способствовала ли сдача имущества в аренду увеличению конкурсной массы за счет арендных платежей, не уменьшилась ли привлекательность имущества для потенциальных покупателей в связи со сдачей его в аренду, риск износа имущества и прочее.