Как Марат Муратов уговорил банкиров «забыть» о его 600-миллионом долге перед «ВАМИНом»

Как выяснилось в ходе судебного заседания, у компании Марата Муратова продолжают расти долги перед разорившейся молочной империей — они составляют сумму порядка в 600 - 650 млн. рублей. Как стало известно из источников, знакомых с ситуацией, иск Кондратьева вписывается в закулисные переговоры вокруг скандального дела и в каком-то смысле является предвестником новой бизнес-схемы, которая уже вырисовывается: «Просто молоко» по завершении конкурсного производства готовится принять на себя не только активы, но и долги «ВАМИНа».

Арбитражный суд РТ в конце минувшей недели рассмотрел иск конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Сергея Кондратьева к управляющей компании «Просто молоко». Речь шла о взыскании долга по арендной плате. Напомним, что «Просто молоко», не имеющее собственных производственных активов, ведет всю свою деятельность, арендуя мощности «ВАМИНа», находящегося сейчас в стадии конкурсного производства.

Как сообщила в суде представитель конкурсного управляющего Наталья Воронкова, с начала действия договора аренды производственных мощностей «ВАМИНа» (напомним, созданная для спасения агрохолдинга УК «Просто молоко» заключила договор об этом 31 мая прошлого года) и по 17 декабря задолженность возглавляемой Маратом Муратовым компании по арендным платежам достигла 655, 99 млн. рублей. Разумеется, в этом расчете были учтены сделанные арендатором платежи. При оговоренном ежемесячном размере арендной платы в 135 млн. рублей УК «Просто молоко» в целом, как прозвучало на судебном заседании, заплатила всего 95,17 млн. рублей. Кроме основного долга, УК насчитали еще 4,99 млн. рублей неустойки «с связи с ненадлежащим исполнением обязанностей» (штрафные санкции предусмотрены договором аренды). Эти средства в полном объеме Воронкова и требовала взыскать с УК «Просто молоко».

Как выяснилось на судебном заседании, арендатор активов банкротящегося агрохолдинга свои долги в общем-то признает. Но в несколько меньшем размере. Представитель УК «Просто молоко» Анна Попова сообщила, что возглавляемое Маратом Муратовым предприятие потратило 30,18 млн. рублей на «неотделимые улучшения» в арендуемых помещениях — в них был сделан капитальный ремонт. Причем, конкурсный управляющий дал на это «добро» (заключенный 31 мая прошлого года договор аренды предусматривает обязательное согласование подобных работ с ним). Поэтому УК считает, что на эту сумму с ней должен быть произведен взаимозачет.

Примечательно, что судебное заседание, на котором речь шла о довольно значительном пополнении конкурсной массы «ВАМИНа», прошло без участия представителей банков-кредиторов. Ранее они всегда являлись хотя бы в качестве слушателей. Впрочем, контроля со стороны и не потребовалось. Представитель конкурсного управляющего, до начала судебного заседания по-дружески общавшаяся с юристом УК, на процессе демонстрировала принципиальность согласно букве закона и не шла ни на какие уступки. В частности, она отметила, что в адрес «ВАМИН Татарстан» каких-либо заявлений о зачете не поступало. Кроме того, с ее слов, могут быть зачтены однородные требования, а капремонт и арендная плата — все-таки не одно и то же. В третьих, гражданский кодекс предусматривает возмещение арендатору стоимости «неотделимых улучшений» уже после прекращения действия договора аренды — в данном случае он еще действует.

По некоторым данным, руководство УК «Просто молоко» провело переговоры с банками-кредиторами при содействии Казанского Кремля

Кроме того, по мнению Воронковой, письмо Кондратьева, на которое ссылается УК «Просто молоко» как на подтверждение согласования капремонта, таковым считать нельзя. В нем, как выяснилось речь идет об одном только комбикормовом заводе, а не обо всех арендуемых объектах, которые, как утверждает управляющая компания «Просто молоко», она капитально отремонтировала за свой счет (в том числе здание на ул. Лебедева в Казани, где расположен головной офис «ВАМИНа»). Не говоря уже о том, что в письме не был назван ни объем работ, ни их стоимость. «Для того, чтобы получить согласие, нужно было представить хотя бы смету», — упрекнула арендатора представитель конкурсного управляющего. В то же время Воронкова признала: «Работы на эту сумму были произведены — не отрицаем».

В ответ Попова лишь заметила, что УК не требует предоставить ей эти деньги, так сказать, «в натуре»: раз затраты на капремонт все равно должны быть возмещены, было бы целесообразно уже сейчас сделать на эту сумму взаимозачет.

В итоге, судя по резолютивной части решения, этот взаимозачет «провел» уже судья Рустам Камалиев. Он удовлетворил иск конкурсного управляющего «ВАМИНа» частично: с УК «Просто молоко» в пользу банкротящегося предприятия должно быть взыскано 625, 8 млн. рублей долга по арендной плате и 4,9 млн. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть сумма долга отличается от требуемой конкурсным управляющим как раз на 30 млн. рублей.

ПОЧЕМ АРЕНДА У БАНКРОТА?

Напомним, впервые о значительных долгах УК «Просто молоко» по арендной плате стало известно в декабре прошлого года. Этот факт обнародовали Сбербанк и ВТБ, пожаловавшиеся в арбитраж на конкурсного управляющего «ВАМИНа» Сергея Кондратьева. Тогда представитель Сбербанка Юрий Иванов озвучил в суде список нарушений Кондратьева, первым из которых была названа передачи в аренду УК «Просто молоко» заложенного ему имущества, на что кредитная организация своего согласия не давала. По мнению банка, сам этот факт противоречит целям конкурсного производства: использование оборудования ведет к снижению его стоимости. Причем, Иванов тогда подчеркивал, что именно Кондратьеву принадлежала инициатива передачи имущества в аренду (сам конкурсный управляющий это обстоятельство отрицал). Сбербанк же был против в том числе из-за того, что управляющий не представил убедительных доказательств того, что этот шаг будет экономически эффективен и пройдет на максимально выгодных для «ВАМИНа» условиях.

По словам представителя Сбера, конкурсный кредитор предлагал управляющему обосновать размер арендной платы — 135 млн. рублей в месяц при ежемесячной выручке порядка 830 миллионов (по итогам первого квартала 2013 года), но ответа так и не получил. На судебном заседании он озвучил выводы банка: целью передачи имущества в аренду является не его сохранение, а эксплуатация в интересах третьего лица — УК «Просто молоко». Управляющий ограничил максимальный размер выручки суммой арендной платы, последняя же сводится к минимуму: УК «Просто молоко» вносит ее не только несвоевременно, но еще и не полностью.

Тогда банки-кредиторы, соблюдая определенную корректность, не говоря о размере долга, назвали лишь сумму внесенной арендной платы — по состоянию на 6 сентября она составила всего... 40 млн. рублей (!). Так что подсчетами пришлось заниматься рассматривавшему дело судье Максиму Боровкову. Выведенная им сумма долга УК «Просто молоко» способна была повергнуть в шок: около 600 млн. рублей! Как видим, и она оказалась не предельной. И за это время не только не уменьшилась, долги пока лишь только множатся.

Однако, после сделанных громких заявлений Сбербанк, являющийся основной ударной силой в этой истории (хотя бы потому, что является одним из крупнейших кредиторов «ВАМИНа» с суммой долга свыше 3 млрд. рублей), от жалобы неожиданно отказался. Более принципиальным оказался банк ВТБ — до момента вынесения судебного решения своей первоначальной позиции инициатор банкротства агрохолдинга не изменил.

При этом ни в банке Татарстан Сбербанка России, ни в его вышестоящем нижегородском филиале мотивы этого шага не озвучивали. Запрос «БИЗНЕС Online» был оставлен «без комментариев». Хранил молчание по поводу «капитуляции» конкурсного кредитора и сам Сергей Кондратьев. «Понятия не имею, почему Сбербанк отозвал свою жалобу», — сказал он тогда нашему изданию, добавив, что «это право каждого — подать жалобу, отозвать ее».

ТАКТИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ И НОВАЯ СХЕМА

Отказ большинства банкиров от борьбы с Кондратьевым выглядел весьма странным. По версиям экспертов БИЗНЕС Online, он мог произойти по разным причинам.

«Крупные организации, какой является Сбербанк, в судебных делах следуют общему шаблону процессуального поведения, изложенному, как правило, в инструкции, утвержденной их центральным аппаратом». — говорит адвокат Эмиль Гатауллин. — Отказ от заявленной жалобы есть отступление от обычного порядка, который нацелен на исчерпание судебных возможностей изменения правовой ситуации, неблагоприятной для жалобщика. Не думаю, что отказ от жалобы был вызван неуверенностью в перспективах ее удовлетворения: вряд ли упомянутые инструкции знают такой мотив для отказа. Когда речь идет о столь существенных суммах, полагаю, что этот отказ должен был быть согласован с центральным, московским офисом Сбербанка".

Гатауллин полагает, что для Сбербанка оказался достаточным сам факт подачи такой жалобы как средство обозначения угрозы изменения сложившейся ситуации вокруг «ВАМИНа»: кадровой, имущественной. «Отказ от жалобы знаменует достижение Сбербанком неких тактических целей. Кулуарность российской и татарстанской политики (а любой вопрос, касающийся таких больших денег перестает быть экономическим, а, значит, и чисто судебным) не дает возможности достоверно установить, что же за договоренности были достигнуты», — отмечает он. — Нам, как и всегда, остается только конспирология и надежда на утечки".

Вместе с тем, по его мнению, «начало термодинамики и практика показывает, что результаты закулисных переговоров двух сторон всегда реализуются за счет ресурсов какой-либо третьей стороны, не участвовавшей в переговорах. Такой третьей стороной могут быть акционеры Сбербанка, кредиторы „ВАМИНа“ или мы с вами».

«Думаю, причиной отказа является то обстоятельство, что конкурсные кредиторы разобрались со своими залогами, поскольку ранее от конкурсного управляющего ОАО „ВАМИН Татарстан“ прозвучал призыв это сделать», — предполагает руководитель практики юридического агентства ЮНЭКС Валерий Ларягин. — Также возможно, что банки и конкурсный управляющий достигли обоюдного компромисса по тем требованиям, которые были изложены в жалобе«, — не исключает он. — Учитывая сложную структуру имущества «ВАМИНа», в любом случае будет возникать недовольство того или иного кредитора, требования которого обеспечены залогом, поскольку все рассчитывают в максимально большем объеме за счет этого имущества возвратить свои денежные средства. Поскольку в данном случае стороны пошли на компромиссы, это свидетельствует о том, что у них есть общее видение дальнейшей процедуры банкротства предприятия, целью которой все-таки является максимальное удовлетворение всех кредиторов".

Впрочем, управляющий партнер ООО «Либерти Групп» Тагир Назыров отмечает, что «в случае с банкротным делом „ВАМИНа“ всегда сложно говорить о мотивах, которыми руководствуются участники этого дела». Поэтому, по его мнению, причиной отказа могло послужить как достижение определенного соглашения между кредитором и конкурсным управляющим, так и причины, не зависящие от воли сторон: «Учитывая, что „ВАМИН Татарстан“ является стратегическим предприятием для республики, решение вопросов по нему находится не только в юридической, но и в социально-политической сфере».

При этом юристы сходятся в том, что Сбербанк, передумав, может найти способ оказать давление на конкурсного управляющего. «Отказ от жалобы и прекращение производства по ней для заявителя влечет невозможность последующей подачи такой жалобы», — признает Гатауллин. — Технически этот момент в ряде случаев обходят заявлением аналогичной по содержанию жалобы от другого лица, либо пытаются обойти новой редакцией самой жалобы«. Назыров также констатирует, что «отказ кредитора от своих требований сделает невозможным обращение с жалобой по тем же основаниям, но не лишит кредитора права жаловаться по иным основаниям. Кроме того, отказ одного кредитора от требований, не помешает иным кредиторам использовать в своих жалобах эти основания».

Еще одну версию, довольно правдоподобную, озвучил на условиях анонимности источник, близкий к ВАМИНу. По его словам, руководство УК «Просто молоко» при содействии Казанского Кремля провело серию перегоровов с банками-кредиторами. в результате которых они предпочли отказаться от своих прентензий к Кондратьеву по поводу передачи имущества в аренду компании Муратова. По словам источника, кредиторы оказались перед нелегким выбором: или свергнуть Кондратьева, и получить в свое распоряжение проблемы с заложенными активами или, сжав зубы, дождаться окончания конкурсного производства. В первом случае возникли бы серьезные проблемы, вызванные тем, что значительная часть активов оказалась заложена командой Вагиза Мингазова несколько раз и банкам было бы крайне сложно разобраться, кому что должно отойти. К тому же, возврат актива в виде, например, молокозавода — сильнейшая головная боль для любого банка. Реализовать такой залог по адкватной цене крайне проблематично.

Поэтому, как утверждает наш источник, банки согласились со сценарием, при котором имущественный комплекс ВАМИНа по окончании конкурсного производства (ожидается, что в этом году оно завершится) будет передано новому собственнику, который примет на себя и невыполненные обязательства ВАМИНа перед банками — с высокой степенью вероятности им может стать «Просто молоко». Нельзя исключать, что при этом может быть произведен и некий зачет требований ВАМИНа к УК «Просто молоко» по аренде. Другой вопрос, каково будет работать новому собственнику активов с грузом кредитных обязательств. Напомним, что на 1 июня 2013 года в реестре кредиторов числилась сумма в 22 млрд. рублей, кредиторами ВАМИНа являются ВТБ, Сбербанк, Россельхозбанк, Татфондбанк, Ак барс, «Зенит», Юникредитбанк и Татагропромбанк. По данным источника, на сегодня договоренности не достигнуты пока с ВТБ — переговоры там ведутся на федеральном уровне.

КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОТВЕЧАЕТ ЗА ИМУЩЕСТВО КРЕДИТОРОВ И ГОЛОВОЙ,

И СВОИМ КАРМАНОМ

Насколько в данном случае оправданны действия конкурсного управляющего и каков возможный дальнейший сценарий развития событий, «БИЗНЕС Online» спросила у экспертов.

Ринат Ибрагимов — член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (Казань):

— Все активы ОАО «ВАМИН Татарстан» — это уже имущество кредиторов, за которое конкурсный управляющий отвечает головой. И не только ей. А еще и своим карманом. Законом «О банкротстве» предусмотрена и материальная ответственность. Если арбитражный управляющий нанес ущерб кредиторам, они имеют право взыскать его с управляющего. Мы страхуем свою ответственность ежегодно на 3 миллиона рублей. Без этого не имеем права быть назначенными.

Поэтому конкурсный управляющий, видя, что договорные отношения не соблюдаются, обязан подать соответствующее заявление в суд. Иначе с него самого взыщут кредиторы. У них тоже работают хорошие юристы. Хотя я не думаю, чтобы у Кондратьева дело может дойти до этого — он грамотный арбитражный управляющий.

Я в свое время занимался колхозами, которые уходили в «ВАМИН» (тогда еще «Татарстан сэтэ») за бесценок. Мне с Мингазовым приходилось раза четыре встречаться. Я уже тогда предупреждал его, что у него все закончится банкротством. Не из-за того, что я семи пядей во лбу. По тому, как человек занимается делами, видно, куда движется его организация. Каким может быть дальнейшее развитие событий? «ВАМИН Татарстан» может отказаться от передачи своего имущества в аренду. Если УК «Просто молоко» не может платить арендную плату за пользование активами агрохолдинга, напрашивается вывод, что она взяла на себя непомерные обязательства. Более того, в результате их невыполнения она сама в конечном итоге становится не платежеспособной. По закону «О банкротстве» буквально в течение трех месяцев при задолженности всего в 100 тысяч рублей против нее уже можно возбуждать дело о банкротстве. А в данном случае сумма долга куда как более значительна.

Наймут другую компанию — этими активами в любом случае кто-то должен управлять. Если же остановить производство, то прекратится производство молока. Хотя мы хвастаемся, что самые первые в России по его производству. А какой ценой все это делается? Ведь как работал «ВАМИН»? Практически за бесценок скупал у колхозов молоко. Через администрацию давили на предприятия, чтобы те сдавали молоко на невыгодных условиях. И кое-как обеспечивали агрохолдингу рентабельность. В итоге это привело к известному финалу.

А если закупочные цены высокие, как сейчас, производитель попадает в невыгодное положение. То есть банкротство не просто неизбежно, это прямой путь туда. Это можно было прогнозировать с самого начала.

Для того, чтобы избежать процедуры банкротства, нужно повышать цену молока. А это уже политика.

Шамиль Гарипов — представитель в Татарстане некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (Москва):

— Это прямая обязанность конкурсного управляющего, в которой нет ничего сверхъестественного — пополнять конкурсную массу либо имуществом, либо денежными средствами. Если предусмотрена арендная плата, он должен принимать меры для ее поступления. В данном случае, видимо, речь идет о сумме, скопившейся за пять-шесть месяцев неоплаты.

Арбитражному управляющему необходимо попытаться взыскать этот долг. Если он начнет банкротить управляющую компанию «Просто молоко», появится еще одно банкротное предприятие и кредиторы никаких средств не получат. Для их интересов этот путь невыгоден.

Хотя с точки зрения закона «О банкротстве» управляющий, безусловно, может подать заявление о признании УК несостоятельной. Но прежде лучше предъявить ей сумму долга. И уже если она ее не оплатит, идти по известному пути. Причем, это можно будет сделать только после вступления судебного решения в законную силу — есть месячный срок для обжалования. Хотя на банкротство иногда подают в качестве дополнительного способа давления для выплаты долга. Но вопрос в том, стоит ли давить? Можно ведь и переусердствовать.

Кроме того, «ВАМИН Татарстан» в случае невнесения арендной платы может забрать свое имущество у арендатора, расторгнув с ним договор. Найдет ли управляющая компания деньги на выплату долга, покажет время. Я думаю, что эта сумма долга для нее не критична с учетом оборота, который превышает миллиард рублей в месяц: сегодня молочная продукция под брендом «Просто молоко» присутствует во всех магазинах.