08.07.2009
Источник: agronews.ru
Регион: Россия
После известного марш-броска членов совещания в Белом Доме к прилавкам магазинов, где В.Путин в своей лаконичной манере высказался по поводу уровня наценок на мясо и колбасу, прошло десять дней. Какие только силы и организации не включились за этот срок в процесс согласования позиций! Начиная от рабочей группы вице-премьера В. Зубкова, которому, собственно, и было поручено привести закон к какому-то единому знаменателю, и далее – по списку: рабочая группа Яровой в Думе, Минпромторг, «ОПОРА», ТПП РФ, «Деловая Россия», подключившаяся в последний момент. Кто только не желал стяжать славу миротворца!

Финальным аккордом в этом процессе прозвучало 6 июня заседание в Совете Федерации под председательством вице-спикера Верхней палаты парламента С.Орловой, которое прошло в режиме явного аншлага. Были все: союзы и ассоциации товаропроизводителей и сетей, ведущие предприятия отраслей, депутаты и сенаторы, представители: Минэкономразвития, Федеральной антимонопольной службы, Минсельхоза, Минпромторга, причем, два последних – на уровне замов министров.

Несмотря на явное желание каждой из сторон: производителей и торговых сетей - максимально отстоять свою позицию, сдвинуть процесс с мертвой точки все же удалось. Чтобы не повторять уже пройденных и порядком поднадоевших всем аргументов дискуссий, организаторы встречи предложили участникам ответить на восемь принципиальных вопросов по существу будущего закона.

Первый: должен ли он регулировать сферу услуг торговли (а не только ее организацию)?

Второй: должен ли он содержать перечень недопустимых практик (пресловутые платные навязываемые услуги поставщикам)?

Третий: должно ли правительство определять порог присутствия импортных товаров на прилавках?

Четвертый: должен ли закон четко закрепить порог доминирования сетей с точки зрения антимонопольного законодательства?

Пятый: срок возврата денег за поставленный товар?

Шестой: должно ли государство в законе устанавливать уровень торговой наценки?

Седьмой: роль субъектов Федерации по регулированию торговли?

Восьмой: принцип открытия магазина – уведомительный или разрешительный?

Без особых споров нашли единую позицию по первому и последнему вопросу, ответив «да».

По второму вопросу позиция разнилась лишь в том, что прописать в законе – запрещенные условия договоров или наоборот – разрешенные. Но по сути, что их отражать надо, кажется, все же договорились.

Седьмой вопрос с осторожностью можно назвать не самым принципиальным разногласием. Договорились о том, что и у местных властей должны быть какие-то полномочия в этом вопросе, но прописаны достаточно аккуратно, чтоб не вызвать волну так называемого регионального сепаратизма, опасения по поводу которого высказывали представители торговли.

Шестой вопрос, как не покажется неожиданным, не вызвал особых противоречий: никто из присутствующих не считал административное назначение цен современным инструментом в рыночных отношениях. Однако в качестве стратегического оружия – на случай хотя бы экстренных ситуаций с продовольствием, - такое право у правительства устанавливать максимальную разницу между ценой производителя и продавца по социально важным товарам все-таки должно быть.

Предложение по третьему вопросу от товаропроизводителей озвучил председатель Совета Ассоциации отраслевых союзов АПК В.Семенов. Отечественные производители, разумеется, заинтересованные в государственном протекционизме, тем не менее, проявили гибкость, и в качестве шага доброй воли согласились убрать эту позицию из закона в надежде, что и торговля пойдет на уступки.

Однако по двум самым принципиальным, жизненно важным для них вопросам, каждый остался при своем мнении. Торговля не согласна с предложением депутатов «умещаться» в 25-процентный порог доминирования (хотя, как остроумно заметил один из представителей АПК, если бы нам предложили занять четверть рынка без всяких санкций от ФАСа, мы бы согласились, не раздумывая).

Так же мало сблизились позиции и по срокам возврата платежей. Как известно, депутаты и производители заложили в своем законе принцип срока годности: если товар хранится три дня – значит и продаться он должен в течении этого срока. Значит и деньги должны вернуться к поставщикам в такой же период. Торговля же считает, что этот механизм трудно выполнимым: у нас тысячи наименований товаров, разве успеешь по каждому вовремя вернуть деньги через необходимые банковские процедуры? Месяц, а то и два, не меньше!

Справедливым показалось всем замечание от одной из сетей прописать в законе не календарные дни, а банковские, с учетом больших зимних каникул, например.

Но аргумент другого сетевика: а где мы возьмем такие деньги? Нам придется брать кредиты, тогда это неминуемо ляжет на плечи покупателей! - такого понимания у собравшихся не нашел.

Представители товаропроизводителей резонно заметили, что им тоже приходится во время платить по счетам – за корма, кредиты, электроэнергию – и никто не спрашивает, где они возьмут эти деньги. Они ведь не могут предложить курам или коровам подождать, пока с нами расплатится торговля. Да и не о предоплате ведь идет речь, а о тех денежках, которые торговле ежедневно вручают граждане за проданные сахар, хлеб, молоко, масло.

В этой части уместно прозвучало предложение сенатора С.Лисовского искать торговле резервы в более эффективной организации своей работы и сокращении своих аппетитов. Но никак не за счет производителей и покупателей. Они ведь свои платежи никому не задерживают.

Итак, вчера на стол вице-премьеру В.Зубкову должны были лечь предложения по закону о торговле, которые войдут в повестку дня ближайшего президиума правительства. Это будет финал поединка за место на рынке между производителями и торговлей. От того, какой вердикт огласит правительство, во многом будет зависеть покупательская способность населения и будущее отечественного производителя.

Кстати, по срокам, как не кардинально разнятся позиции сторон, наверное, найти золотую середину будет проще всего: среднеарифметическое от трех дней до месяца – это порядка 14 дней. И то будет большой прорыв. Ведь нынче многие поставщики продовольствия ждут денег от торговли и по три месяца.

Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, авторизуйтесь

13.10.2017

Федеральной поддержки не будет, но вы держитесь

На последнем заседании Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам был представлен проект федерального бюджета на 2018 год, согласно которому субсидии на погектарную поддержку, субсидии на литр молока, а также ассигнования на компенсацию прямых капитальных затрат не будут предусмотрены. Представители региональных органов АПК в свою очередь гарантируют, что в их регионах создаются и будут создаваться все условия для того, чтобы сельское хозяйство активно развивалось, сообщает The DairyNews.
Витаель, ООО
Адрес:  Рязанская обл., Касимовский район, село Пустныь
Нестле Вологда детское питание, ООО
Адрес:  Вологодская область, г. Вологда, ул. Михаила Поповича, 4А
Груня, ФХ Советовых
Адрес:  ульяновская область, кузоватовский район, село Русская Темрязань, ул. Речная 20 А
ВИТА, ООО
Адрес:  Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, д. 13