Для общения в Молочном клубе необходима авторизация
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Комментарии » Danone и Россельхознадзор готовы обменяться исками
Страницы: 1
 
[url=/news/danone-i-rosselkhoznadzor-gotovy-obmenyatsya-iskam.html]Danone и Россельхознадзор готовы обменяться исками[/url]

Один из крупнейших в России производителей молочных продуктов Danone может подать в суд на Россельхознадзор, обвинив его в нанесении ущерба репутации.
 
Штирлиц-DN. :D

(Информация к размышлению. Она же предпраздничный флуд ибо время есть)

Все наши "антибиотики", как обнаруженные так и не очень, всегда можно представить в цифрах. Не буду настаивать на абсолютных значениях, наука двигается вперёд, я давно не практикую и не отслеживаю тему, так что могу и ошибиться на порядок-другой, но в наше время (лет 10 назад) назад цифры были примерно такие.
:idea:
Существуют определённые условия по достоверному обнаружению аналита и пределу для его количественного анализа. При соблюдении этих условий мы с одной стороны можем достоверно сказать – да, это он самый тетрациклин и есть - а не просто шумы на картинке или синяя пробирка в трясущейся руке (здесь издревле работало правило двух методов). С другой стороны, мы придерживаемся тех концентраций, которые мы можем измерить с разумной ошибкой, принятой для методики, для ВЭЖХ это, например, 5-10%, а не пальцем в небо. В наше время для соблюдение этих двух условий мы оперировали значениями концентраций в районе 1х10-5. (0,1мг\кг). Это была весьма удобная цифра, когда можно условно сконцентрировать и выделить вещество (можно даже и не условно, например, на препаративном ВЭЖХ) и условно пощупать, то есть получить дополнительную информацию о веществе, подтверждающем его свойства и структуру (хоть 10-ю методами :!: ). Обычно в рутинных анализах следовых количеств в интервале от 10-4 до 10-6 все и работали, будь то хоть ИФА, хоть колоночная хроматография, коль уж про них разговор.
Потом появился ГХ\МС который в части достоверности и доказательно-подтверждающей базы совершил по сути прорыв, поскольку позволял одновременно использовать 2 метода при одном анализе.
Потом появились ништяки (начиная с SIM моды и заканчивая тройными квадруполями высокого разрешения), увеличивающие чувствительности каждый на порядки, математика подсуетилась (это к вопросу перехода на 0,1 а.е.м.), ну и пробоподготовка со всеми тетрациклиновыми изотопами, тоже не подкачала. В итоге стало вполне комфортно работать с концентрациями в нанограммы (10-9) при пределе чувствительности в пг (10-12).
Но если в части чувствительности железо продвинулось далеко, то так сказать софт (процедуры и условия анализа) тут заметно отставал по объективным причинам в том числе конечно, кое-где покупка нового квадруполя оставалась просто покупкой нового квадруполя. А по-хорошему после преодоления указанной выше концентрации лаборатория теоретически должна перейти на другой уровень анализа. Микроанализ это в первую очередь не прибор, а специальные помещения, одноразовая посуда и жесткие требования по колонкам и лайнерам, мечикам и анализируемыми пробам. Это как бы весьма очевидно, поскольку полагаю не совсем целесообразно обустраивать лабораторию по поиску наноколичеств колбасы непосредственно в колбасном цеху. Сразу вспоминаются фталаты, в наше время столько было копий сломано. Но к сожалению по объективным причинам зачастую так и происходит, хотя полагаю у той же РУСВАДЫ (при всей моей к ней нелюбви) дело поставлено как положено.

Ну вот теперь отягощёнными такими (повторюсь весьма приближенными) цифрами, попробуем (теоретически конечно), разобраться в гипотетических текущих цифрах происходящего.

Предположим некий наш местный Вася Пупкин перед НГ решил устроить праздничную профилактику поноса в коровнике с дневным надоем 1т и забодяжил мешок условного АМИКСа, с 1кг условного левомицетина перорально. Положим тоже условно в молоко в итоге попал 1гр. И он пошел гулять по условным общеобластным танкам.

Имеем по цифрам

в тонне Васиного молока концентрация будет 1мг\кг
В 1000тон 1мкг\кг. По ТР не допускается 0,3. (вся Нская обл примерно 1500тонн в день)
В 1 млн.тонн 1нг\кг (в пять раз больше чем вся область в год)
Вроде порядки не перепутал. Разложением и конюгатами пренебрег. :D :D :D

Безотносительно смертельного влияния таких концентраций на здоровье нации и прочих гомеопатических изысков, в результате все молоко выпущенное в Нс-ке в это день по ТР можно на приемке сливать в унитаз, ну а РУСВАДА полагаю может еще годами находить в молочке следы Васиной диверсии.

ладно допишу потом. в части трактовки цифр :D
Изменено: Константин Яровой - 25.12.2017 14:50:19
 
Как-то сомнительно, что региональные лаборатории РСХН оснащены МС с 0,1 а.е.м., Москва - да, скорее всего, но Волгоград...
Так что Вася Пупкин может быть и ни при чем. И интересно, когда РСХН начнет в воздухе тетрациклин искать? Это же крупнотаннажное производство, пылит наверное, так что ветром разносит наверняка.
А так все верно - чем выше чувствительность метода, тем больше желание поискать черную кошку в темной комнате.
Кстати, интересно - http://www.dairynews.ru/dairyfarm/voyna-mirov-antibiotiki-v-selskom-khozyaystve.html - а что за 5 лет поменялось?
 
Мне тоже интересно, чисто практически.
Проверяем на антибиотики молоко всё. Тестами, конечно. Всё чисто как будто. Приезжает РСХН, просит пачку готового молока и уезжает. Через пол года приезжает с прокурором и вестью: в молоке обнаружен антибиотик. Ревизор. немая сцена.
Это давно было. Но вот вопрос соответствия анализа тестиком и потом лабораторией, а затем сопоставлением сходимости результатов.. Она, эта сходимость, должна быть?
 
Ну, чисто практически сопоставлением метрологических характеристик методов и их приоретизацией (арбитражностью) должен заниматься Росстандарт, по представлению, логически мысля, соответствующих отраслевых союзов, но увы, молочникам «повезло» - их у них аж целых два, а у семи нянек...
 
:D Продолжаем….. :D

Ну вот цифры озвучены переходим к трактовке.

Сначала про достоверность (в части ИФА, тест полосок, ингибирования и законодательной обвязки на оные).

Здесь на самом деле тоже стоит вспомнить WADA vs эпикфэйл г. Мутко поскольку по существу дела все не особо отличается. Просто изначально кто-то подписался под тем, что результаты непонятно каких "тестов" являются достоверными для принятия решения. По факту получилось ( и сами же молочники под этим подписались ), что по сути "глубокое внутреннее убеждение" в виде царапин на пробирках можно считать доказательной базой.

По антибиотикам все один в один, причем ладно там свежеуличенное в тетрациклине Киприно без него все НПА про антибиотики Москва навнедряла, но тот же Данон получается безмолвно взирал когда какой-то "Мутко из МСХ" помогал своим буржуйским партнерам как сейчас говорят "лоббировать экономические интересы" пропихивая их цифирки в ГОСТы и ТР. Ну и какой теперь смысл Данону апеллировать к логике, что де эти результаты не имеют под собой однозначной научно-доказуемой базы, про какие-то 69% афинности вспоминать. Ведь можно же было сразу прописать в явном виде, что любые данные скрининговых тестов (ИФА в том числе ) не считаются установленным фактом наличии антибиотиков и требуют обязательного подтверждения с использованием арбитражных количественных методик, ну не прописали – извините. Можно было и разумные ПДК (или хотя бы разумные их формулировки) для молочки прописать - тоже не прописали.

Оно конечно удобный вариант (как делают некоторые) впасть в истерику, махать крылами и пенять на Россельхознадзор. А он то, на самом деле просто карающий инструмент нашего бестолкового законодательства, о чем нам г. Власов открытым текстом неоднократно втулял. И хотя Николай Анатольевич лукавит ибо некоторые волосатые уши нашего законотворчества прямиком произрастают как раз из недр его ведомства, но формально он прав, а по молочке особенно. Сами на свою голову все и утвердили и постановили. Выявил Данон (или Пепсика, не помню уже кто) 114 синих пробирок - извольте за них ответить. Хотя что тут ответишь, мы вот тоже в каждом пятом образце что-то типа находим, уже даже и внимание обращать перестали, как грится "наука имеет много гитик".

Теперь про КХА. ИМХО основной вопрос из-за которого у нас как правило весь сыр-бор в извечной путанице (ну или же сознательного передерга, кому как :D ) между

пределами чувствительности методики,
пределом достоверного обнаружения
предельно допустимой концентрации,

и полного дисбаланса их абсолютных значений которые мы можем и хотим четко соблюдать и контролировать с учетом наличествующих средств и способов контроля и его реальной необходимости. Чет больно витиевато загнул попробуем на пальцах :)

Взять к примеру тот же тетрациклин в неких цифрах, хотя есть и методички по их точному расчёту .
Ну вот можно было написать типа того

Чувствительность (+селективность) используемых методик от 0,1мкг\кг.
Достоверное обнаружение 1мкг. Для любой матрицы
ПДК (она же МДУ )– 10мкг.
КХА только по диапазону 1-100мкг (с регламентируемой ошибкой, хотя бы %-20)
Унифицирование результата (хотя бы к СМО или сухому веществу на крайняк) с учетом рекомендаций ВОЗ есснно 8) .

Больше 10мкг – штраф.
Больше 100мкг большой штраф\ статья за рецидив,
Больше 1мкг – штраф\статья\ закрытие предприятия (если использование тетрациклина вообще запрещено для конкретного продукта по законодательству)

Если для проведения КХА нет технической возможности (изотопов :o ) или законодательной необходимости (требования к конкретному продукту в конкретных цифрах не регламентированы), значить фиксируется только наличие\отсутствие любым достоверным методом и способом обнаружения.

Что имеем по факту для того же тетрациклина по ИФА например

Чувствительность методики 10-50мкг (в зависимости от производителя полосок )
Достоверное обнаружение – хз Про зависимость от матрицы никто и не помянул даже в суе. А писать крайне желательно, вот та жа ХЕМА вроде пишет, почему кстати ее (ХЕМЫ) нет в ГОСТе?
ПДК 10 мкг (все помнят что даже у евротолерастов вроде 100)
КХА не делается (либо мне не известно) Кстати напомню, что ИФА это не только планшеты и ридеры, а существует и в нормальном количественном исполнении как положено с самплером, каруселью и градуировкой по заводским мечикам
Унификации нет. ПДК у нас один для всей молочки.

Итого: При любом нахождении - штраф, в черный список, статья (в КП) ну вообщем как карта ляжет.

(например у Роскачества для сыра, ищут все что больше 1мкг, делали по ГОСТ 31694 , не в Москве, но пишут в протоколе типа свежий ВЭЖХ\МС\МС, по ГОСТУ не ниже 0,2 аем кстати)

Такие дела …… 8)
Изменено: Константин Яровой - 26.12.2017 15:05:28 (ЗЫ у семи нянек четырнадцать титек, так к слову....)
 
Вот-вот, ключевая фраза – «мы вот тоже в каждом пятом образце что-то типа находим, уже даже и внимание обращать перестали». Соответственно есть три модели поведения в данном случае:

- Пытаемся разобраться, а какую это молекулу-двойника тетрациклина или все-таки тетрациклин наш МС засек? И почему? Это слабое разрешение прибора или грязное окружение? И какова корреляция с другими методами
- «Наука имеет много гитик».
- Опять буржуины народ травят! Всех оштрафовать!

Да не вопрос со штрафами – не умеешь обеспечить качество своей работы – плати. Но только непонятно почему когда мы говорим о качестве, подразумеваем качество работы заводских лабораторий, при этом качество работы надзорных лабораторий у нас по умолчанию на уровне мировых стандартов. Ну-ну.. Что-то мне подсказывает, что некоторые активные участники форума не один десяток косяков найдут, поприсутствовав при измерениях в той же волгоградской лаборатории. Но, как говорится, жена Цезаря вне подозрений...
 
Цитирую Сhem
Некоторые активные участники форума не один десяток косяков найдут, поприсутствовав при измерениях в той же волгоградской лаборатории. Но, как говорится, жена Цезаря вне подозрений...

Полностью согласна, и добавлю, ростовская на таком же уровне :evil:
Перечитав кучу ГОСТов так и не смогла понять, почему пробу молока коровьего сырого, отобранную 30.06.2017 г. в рамках мониторинга, тестируют на антибиотики через месяц - 28.07.2017 г. А о наличии превышенной нормы доксициклина в молоке сообщают предприятию только 03.10.2017 г. :!:
Назначают усиленный лабораторный контроль на 10 проб и сами же его не выполняют, ведь отбор проб имеет право проводить специалист Россельхознадзора.
И вот, в январе после НГ праздников - "письмо счастья" приглашение для составления протокола по административке...
ну да, скажите, это по-нашему ...
Страницы: 1
Читают тему
Для общения в Молочном клубе необходима авторизация
17.05.2018

Фальсифицированные проблемы молока

Проблема фальсификата называется ключевой как переработчиками, так и производителями молока. О цифрах спорят ведомства, эксперты, участники рынка. Но все сходятся во мнении, что проблему нужно решать? Впервые в России была проведена массовая проверка молочной продукции для выработки программы борьбы с фальсификатом. Так ли неоднозначны ее результаты и на какие цифры стоит обратить внимание – в материале The DairyNews.
Молочная ферма, ООО
Адрес:  Томская обл, Асиновский район, с. Ново-Кусково стр. 1 
 
Варфоломеев Александр Константинович, ИП глава КФХ
Адрес:  Томская область, Шегарский район, д. Батурино 
 
Семёнов Виктор Александрович, ИП
Адрес:  Томская область, Томский район, деревня Овражное 
 
Подсобное, ООО
Адрес:  Томская обл, Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул. Кирова, д. 40