29.04.2011
Источник: ИА DairyNews
Регион: Россия
БИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СКОТА
ПОРОДЫ СКОТА
КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА
КОРМОПРОИЗВОДСТВО
ИМПОРТ СКОТА
ВЫВОДЫ

БИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СКОТА
Вопросы о биологической оценке, соотношении и производственном значении технологии и селекции в современном животноводстве являются принципиально важными, особенно в капиталоемком промышленном скотоводстве при его всемерной интенсификации и индустриализации. В настоящее время научно- технические достижения в скотоводстве становятся все более сложными и дорогостоящими, в связи с чем их внедрение (освоение), в широкую практику должны окупаться увеличением производства молока и говядины, прежде всего посредством повышения продуктивности коров и интенсивности выращивания и откорма молодняка на мясо.

Мировым лидером по освоению новых научных агроразработок являются США. У них более половины прироста валового продукта в аграрном секторе обеспечивается внедрением новых технологий, а остальная часть - увеличением объемов используемых материальных ресурсов. Показательно, что в 1945 году в бывшем СССР и в США производительность скотоводства была сходной и низкой: годовой надой на корову находился в пределах 2-х тыс. кг молока, а производство говядины было экстенсивным, хотя в США и развивалось мясное скотоводство. В настоящее время зафиксирована совсем другая картина: в США от имеющихся 9-ти млн. молочных коров В год получают 9,3 тыс.кг молока от каждой (валовой надой достиг 86 млн. т), средняя масса туши убойного скота превышает 310 кг (валовое производство говядины - 12,2 млн.т) при развитом мясном скотоводстве и хорошо налаженной индустрии откорма (Черняков Б.,2010); в России от тех же 9-ти млн. коров получают только 3,8 тыс. кг молока от каждой (валовое производство - 32,2 млн.т), масса туши убойного скота находится в пределах 150-160 кг (валовое производство говядины -1,7¬1,9 млн.т) при не получившем должного развития мясного скотоводства и мизерных масштабах откорма скота на мясо (Росстат за 2009 год). Вполне очевидно, что на состояние дел в скотоводстве и на достигнутые объемы валового производства молока и говядины в обеих странах решающую роль сыграли общая технология отрасли, включая частные ее направления, и селекционно-племенная работа со скотом. Однако, как видим, конечные результаты в обеих странах оказались очень разными, хотя известно, что по отмеченным факторам (технологии и селекции) особых секретов в мировой практике животноводства нет, а все используемые методы работы и достижения публикуются в открытой печати. При этом в зарубежных работах излагается более конкретная информация типа: «В большинстве стран мира крупный рогатый скот разводится для того, чтобы перерабатывать имеющиеся корма в молоко, мясо и работу. Чем выше продуктивность в расчете на одну голову и единицу кормовой площади, тем меньше доля постоянных издержек на единицу продуктивности. Повышать продуктивность животных можно: а) прежде всего путем создания оптимальных условий кормления и содержания и б) путем отбора животных по продуктивности с учетом молочности, убойных и рабочих качеств, а так же использования показателей оплаты корма, плодовитости и жизненности» (Крюгер Л.,1963). Во многих отечественных статьях, даже опубликованных в 2010 году, читаем обычные утверждения: «Считается, что успешное развитие животноводства на 60% зависит от состояния кормовой базы и полноценности кормления, а на 40% приходится на технологию и селекцию примерно в равной пропорции». Такой количественный подход самопроизвольно предполагает сомнительный тезис: даже в условиях значительных (обычных для нас) кормовых проблем только селекция и технология позволяют повышать продуктивность животных на 20-40%.

Таким образом, представленные выше факты побуждают ставить очень актуальный вопрос: в чем сущность и значение технологии и селекции в современном промышленном скотоводстве и как это может влиять на производство молока и говядины в России.

Возникновение понятия технологии как науки и практики применения естественных законов (физики, химии, биологии и др.) для организации производства материальных благ относят на конец 18 века, когда в связи с промышленной революцией и развитием товарного производства возникла необходимость для упорядочения производственного процесса с целью механизации его операций. Сейчас в общем понимании технология представляет собой совокупность научно обоснованных способов и приемов по переработке сырья в готовое изделие или определенный промежуточный продукт. Этой схеме вполне соответствует животноводство как технология: корма и факторы внешней среды являются сырьевой базой, а сами животные – биологический механизм (способ) для переработки сырья и превращения его в соответствующую продукцию (молоко, мясо и др.). Необходимо отметить, что такому пониманию технологии предшествовал длительный период примитивного, в основном натурального развития животноводческой практики, хорошо описанный отечественными и зарубежными исследователями. И только в 18-м веке положение существенно изменилось, когда в Голландии, Англии и в других странах начали основательно заниматься повышением плодородия земель и кормопроизводством для скота. В это время были открыты законы обмена веществ и энергии в организме, которые являются основным условием жизни животного и , как потом определилось, способом производства животноводческой продукции. Было также установлено, что корма являются для животных единственным источником, обеспечивающим их потребности в энергии. Все другие формы энергии, действующие на организм животного, хотя и могут участвовать в обмене веществ, но в живых клетках они никогда не превращаются в энергию (работу) организма. В свою очередь понятие главного источника энергии усвояемого из рациона органического вещества согласуется с пониманием энергии как общей и единой меры формы движения материи. Сельскохозяйственные животные, как открытые биологические системы, подчиняются всеобщему естественному закону сохранения и превращения энергии. К ним приложимо второе начало термодинамики, так как существование (жизнь) животных возможно только при взаимном энегрообмене со средой обитания. Последующими многочисленными исследованиями так же установлено, что в понижении затрат энергии на жизнедеятельность организма, зависящих от кормления и содержания, то есть  условий, находящихся под контролем и воздействием человека, заложены огромные возможности повышения продуктивности скота.

Селекция, в отличии от технологии, имеет иную основу и биологическую роль в животноводстве. Древний человек, приручая дикий скот, стремился получить прежде всего продукты питания (мясо и одежду), а вслед за одомашниванием животных начался процесс отбора, в начале бессознательный, а потом и сознательный, тех особей, которые лучше удовлетворяли его потребностям. На первых стадиях одомашнивания ведущая роль в развитии животных оставалась за естественным отбором. Человек лишь несколько смягчал его влияние и отчасти изменял направление. С течением времени влияние человека на эволюцию животных усиливалось. В этом уже были элементы искусственного отбора, то есть селекционной работы. Дальше влияние отбора ширилось и принимало формы сознательного размножения таких животных, которые были наиболее полезны, а в целом отбор определялся производственной деятельностью человека и характером его труда. До 18-го столетия породы (расы) формировались под преимущественным влиянием естественного отбора и потому были хорошо приспособлены к условиям мест своего обитания. В это время были широко распространены породы имеющие местное значение и известны под названием примитивных, аборигенных, туземных. Опыт многих поколений животноводов привел к созданию ряда методов и правил племенного отбора и подбора, применение которых проявилось в блестящих результатах известных заводчиков 18-19 веков. Характерно, что в истории образования высокопродуктивных культурных пород первенствующее значение обычно придавалось искусству  заводской работы, что часто наблюдается до сих пор. Однако это искусство, как свидетельствует история, оказывалось эффективным только там, где кормовые и природно-климатические условия были благоприятными, о чем убедительно свидетельствуют многие факты из истории животноводства. Отметим наиболее характерные примеры.


ПОРОДЫ СКОТА
Среди молочных пород первое место занимает черно-пестрая, выведенная в Голландии в 18 веке во времена промышленной революции. Этому способствовали появившийся спрос на молоко и мясо, удобное географическое расположение страны и благоприятные природные условия: мягкий климат, большое количество осадков, короткий зимний период, а так же значительные площади лугов, пастбищ и кормовых культур. Голландский черно-пестрый скот вывозили в Англию, США, Канаду и в другие страны, в том числе и в Россию. В странах где этот скот размножался при чистопородном разведении, он известен как голштино-фризский. В США и Канаде его совершенствовали главным образом по обильномолочности, при этом применялась иная более интенсивная технология выращивания молодняка, кормления и содержания коров. В результате этого был сформирован большой массив черно-пестрого скота, отличавшийся от исходного голландского корня по продуктивности, живой массе, экстерьеру, емкости и размеру вымени. Теперь в США среди молочных пород голштино-фризский скот занимает более 80%.

Мясные породы впервые были выведены в Англии, в стане, где в прошлом население веками не имело существенных достижений в улучшении крупного рогатого скота и только во времена промышленной революции в 18 веке с преобразованием сельско-хозяйственного производства (осушение болот, возделывание кормовых культур, применение удобрений и улучшении пастбищ) все это способствовало быстрому разведению культурного мясного скота. Как в прошлом, так и в настоящее время, мясные породы разводятся в условиях обильного кормления, потому что от мясного скота требуется высокая мясная продуктивность, а для этого необходимы соответствующие условия для ее достижения. Мировую известность по лучшей способности адаптироваться к различным условиям среды, но при обильном кормлении, получили выведенные в Англии герефорды. Формированию выносливости и конституциональной крепости этой породы способствовал отбор на ранних стадиях разведения по рабочим качествам и использования герефордских волов на сельскохозяйственных работах. Само место выведения породы (графство Герефорд) расположено в плодородной долине с благоприятными климатическими условиями и наличием прекрасных пастбищ. Эта порода изначально была приспособлена к круглогодовому пастбищному содержанию. Зима в Англии мягкая и герефордский скот (коровы) подкармливаются сеном только в очень суровые зимы и в период массовых отелов. Способность герефордского молодняка перерабатывать траву на мясо (нагул) и хорошо нажировываться считается породной особенностью как чистопородного скота, так и помесей этой породы.

Необходимо отметить, что подавляющее большинство высокопродуктивных культурных пород, которые в настоящее время используются в разных странах, получены старыми методами отбора и скрещивания еще в догенетическую эпоху, что свидетельствует об эффективности методов классической зоотехнии. В это же время в животноводстве оформились воззрения, что выведенные породы отличаются наследственностью, которая никогда не изменяется. Однако потом многие скотоводы убедились во временном существовании благородных стад. Выяснилось, что желательные формы и типы постоянно существуют лишь до тех пор, пока данными формами интересуется скотовод. Закрепление хозяйственно полезных свойств и устойчивая передача их потомству в первую очередь зависит от того, на сколько кормовая база и природно-климатические условия содействовали повышающимся требованиям культурных типов скота. Наглядным является пример, о котором писал Дюрст И.(1936): в 18-м веке англичане регулярно вывозили чистопородных мясных животных в свои доминионы (Австралию и Канаду), где они при многолетнем содержании на вольной пастьбе вырождались в длиннорогий тип, соответствующий типу дикого скота. На основании этого факта Дюрст И. заключает, что культурные типы и породы скота являются лишь фенотипами, которые вырождаются, если не сохраняются породившие их условия и придававшие им стойкость повторными воздействиями в том же направлении.

Открытие генетических законов в начале 20-го века, вскрывших теоретические основы наследственности и изменчивости животных, позволило лучше понять сущность биологических процессов, наблюдаемых при чистопородном разведении, межпородном скрещивании, при разных методах отбора и подбора. Основатель популяционной генетики Четвериков С.С. показал, что случайно возникшие мутации под действием отбора могут распространяться среди массы особей и стать формообразующим фактором целого вида. Эти изменения подчиняются строгим математическим законам. После известных дискуссий о наследовании благоприобретенных признаков по Ламарку в настоящее время утвердились следующие теоретические положения: селекция представляет собой эволюцию животных, направляемую волей человека (Вавилов Н.И.), проводя селекцию животных человек вмешивается в формообразовательные процессы, изменяя направление эволюции в желательную для него сторону, иногда даже в сторону противоположную естественному отбору и часто не на пользу жизненности самих животных.

Внешним условиям и кормлению животных, как фактору изменчивости, отводили первое место выдающиеся отечественные ученые-животноводы Чирвинский Н.П., Кулешов П.Н., Иванов М.Ф., Лискун Е.ф. и др. Они считали, что порода должна создаваться под реальные, а не мифические условия среды и на фоне этих условий, Еще в 1916 году об этом предупреждал Иванов М.Ф., который писал, что «организация мероприятий по  улучшению пород без соответствующих в равной мере мероприятий по организации кормодобывания и снабжения поголовья сильными кормами является бесполезной тратой времени и денег». В 30-х годах прошлого столетия Лискун Е.Ф. на основании результатов американских опытов утверждал, что скудное кормление молодняка, даже при наличии у него скороспелости по своим породным свойствам, дает сразу же снижении в темпах скороспелости и вообще скудное кормление само по себе просто исключает скороспелость. Он убедительными примерами убеждал животноводов слепо не верить только в силу пород культурного происхождения. Так коровы серой украинской породы, которые вообще не считались способными к раздою, но в условиях обильного кормления раздоились до таких размеров, которые им, по мнению всех авторитетов, были недоступны. А раздоились они, сохранив свою высокую жирномолочность (более 5%) до 4500 кг молока за лактацию. Автор восклицает: не говорит ли это, что нельзя заниматься отбором животных на племя, не обеспечив соответствующих условий кормления и содержания. И далее. Возможно ли найти такие методы отбора и подбора животных, которые бы обошли все трудности, вытекающие из незнания индивидуальных особенностей животных, особенностей, которые не могут быть выявлены вследствие ограниченного кормления или просто недокорма. При этом всякие математические формулы и подходы бесплодны. В этом же плане показательным является опыт выведения костромской породы известным животноводом Штейманом С.И.. В начале при организации хозяйства «Караваево» в наличии были местные  малопродуктивные животные без каких либо данных о происхождении, ставились конкретные задачи : прежде всего создать необходимую кормовую базу, затем улучшить уход и содержание скота, заняться племенной работой и отбором лучших особей для дальнейшего размножения. При этом в хозяйство из-за рубежа не было завезено ни одного животного, но получены все возрастающие результаты. Если в 1932 году средний надой коров был 1910 кг молока в год, то в 1936 году- 4646 кг, а в 1940 году- 6310 кг. В конечном счете в совхозе «Караваево» имелось 80 коров с годовым удоем от 8 до 13 тыс. кг молока, в том числе рекордистки Послушница-2 с удоем в 16262кг и Нитка с удоем в 13729 кг молока. Такое явление известный современный племенник Эйснер Ф.Ф. объясняет следующим образом: изменение наследственности животных всегда идет по «равнодействующей» между направлением искусственного отбора и влиянием факторов окружающей среды. Чем ближе совпадают эти направления, тем более эффективной будет племенная работа, и , наоборот, если искусственный отбор и влияние внешней среды будут противоположными – племенная работа не даст каких-либо положительных результатов.

На основе вышеизложенного анализа научных данных и длительного собственного опыта экспериментальной работы в промышленном скотоводстве мы пришли к следующему заключению: в основе современной зоотехнологии лежит фундаментальный, основанный на естественных законах обмена веществ и энергии, процесс превращения сырья (воды, воздуха, органических питательных веществ кормов и других элементов питания в виде сбалансированных рационов) в продукты животноводства (молоко, мясо и др.) посредством интегрированного использования человеком своих научно-технических достижений – выведенных селекционерами высокопродуктивных животных, созданных инженерами биоклиматических условий содержания и многофункциональной высокопроизводительной техники. Отсюда технологии приготовления кормов и кормления животных, разведения, содержания, эксплуатации и др. являются частными технологиями, направленными на оптимизацию и повышение эффективности основного жизненного процесса. Поэтому в странах с развитым животноводством приоритет сырьевой базы неоспорим. Там основой всех научных и практических исследований является полная обеспеченность разнообразными и необходимыми сырьевыми ресурсами, отыскания наиболее выгодных методов кормления, позволяющих как можно больше и быстрее скормить кормов животным, чтобы больше получить продукции, выгоднее продать ее и ускорить оборот капитальных вложений. Исследования всевозможных рационов, форм и вкусовых качеств кормов, балансирование кормов по протеину и другим питательным веществам, добавление различных микроэлементов и добавок, варьирование способов и частоты кормления, времени поедания кормов животными – все это направлено к той же цели: получить максимум продукции в наиболее короткие сроки при уменьшении затрат кормов на 1 кг молока и прироста. Этому подчинены все технические средства учета и контроля. Там в настоящее время на фермах крупного рогатого скота (молочных и откормочных) широко используют технологию кормления, в соответствии с которой все виды кормов, предусмотренные рационом, раздаются животным одновременно в виде сбалансированной по всем питательным элементам кормосмеси. Для реализации такого способа кормления животных разработаны и массово выпускаются универсальные транспортно-технологические комплексы (смесители-кормораздатчики, называемые еще миксерами). Основной отличительной особенностью новых машин является наличие электронной системы взвешивания-дозирования всех компонентов рациона и системы измельчения-смешивания, которые превращают обычные кормораздатчики в технику нового поколения, заменяющую по своим технологическим возможностям на более высоком уровне громоздкие и металлоемкие кормоцеха.

Из вышеизложенных научно-теоретического анализа, сделанного нами заключения и известной зарубежной практики животноводства вытекает ряд выводов и предложений, направленных на прогрессивное развитие и значительное повышение продуктивности отечественного животноводства, особенно промышленного скотоводства.


КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА
В 2001 году МСХ и научными учреждениями России была разработана и принята «Концепция- прогноз развития животноводства в России до 2010 года», которая предусматривала решение важнейшей социально экономической задачи по сохранению здоровья населения, обеспечение его продуктами питания высокого качества в основном за счет отечественного производства, достижения продовольственной независимости страны от импорта продукции. Была определена научно обоснованная и реально достижимая конечная цель: для полного удовлетворения к 2010 году населения численностью 140-142 млн. человек в основных продуктах питания животного происхождения необходимо производить 56 млн. т. молока и 11,0 млн. т. мяса, в том числе 4,5 млн. т. говядины. Для этого необходимо иметь 13 млн. коров молочных пород и 3,5 млн. коров мясных пород, что при соответствующей продуктивности позволит производить на душу населения предусмотренные медицинскими нормами 400 кг. молока и 32 кг говядины.

Итак, десятилетие прошло, настало время подводить итоги и определять перспективы.

Пока официальных статистических данных за 2010 год нет, но уже сейчас по результатам 2009 года можно утверждать, что за прошлое десятилетие прогноз не оправдался. Поголовье молочных коров уменьшилось до 9,03 млн. голов (-30%), валовый надой молока составил 32,57 млн. т. (-41,8%). Более чем в десять раз оказалось меньшим поголовье мясных коров, а мясное скотоводство в целом остается в депрессивном состоянии. Производство говядины остановилось на уровне 1,7 млн. т. в убойном весе (-62%) и ежегодно ее импортируется 760 тыс.т. на сумму 2,3 млрд. долларов (Скрынник Е.Н.,2010). В 2009 году на душу населения было произведено 229,5 кг молока и 12,5 кг говядины, что на 42,7% и 60,9% меньше чем необходимо по медицинским нормам. Полагаем, что эти цифры мало изменились и в 2010 году.

В настоящее время разрабатывается новая программа развития животноводства России до 2020 года. На основании анализа сложившейся ситуации считаем, что вполне обоснованно следует поставить на разрешение прежние социально экономические цели и производственные показатели, а так же восстановить прежде намечаемое поголовье молочных и мясных коров соответственно до 13,0 и 3,5 млн. голов. Однако для успеха этого дела необходимо подвергнуть всестороннему критическому анализу результаты, полученные в прошедшие десятилетия, чтобы определить и обеспечить надежную стратегию и тактику практических действий в предстоящее время, особенно механизмы их осуществления и финансовое обеспечение.

В первую очередь необходимо учесть, что в 1990 году в России производили на душу населения 375 кг молока и 29 кг говядины от 20 млн. молочных коров, что было близко к намечаемым теперь показателям. Однако в то время животноводство страны находилось под жестким административным прессом властей в направлении увеличения необеспеченного сырьем поголовья скота, в следствии чего даже при общем достатке кормов производство молока и говядины было экстенсивным: надой на корову- 2780 кг, среднесуточный прирост молодняка – 400г при затратах кормов 14 корм.ед. на 1 кг привеса, хотя эти показатели на действовавших тогда промышленных фермах и комплексах были как минимум в 2 раза выше а затраты кормов на единицу продукции в 2 раза ниже. Поэтому разработанная МСХ и учеными аграриями «Концепция прогноз» основывалась на научных и практических фактах, а плановые показатели при соответствующем материально техническом обеспечении были реально достижимыми. Как видно из таблицы в кормовом балансе на концентрированные корма приходится третья часть по питательности, почти столько же на зеленые корма и треть на корма, заготавливаемые в летний период для зимнего использования. Такое соотношение является вполне оптимальным для нашей страны.

Вместе с тем на основании материалов той же таблицы следует признать, что в прошедшее десятилетие по различным причинам состояние сырьевой (кормовой) базы животноводства было крайне неудовлетворительным, что предопределило неудачный конечный результат. За время реформ развалилась хорошо организованная на государственном уровне комбикормовая и микробиологическая промышленность, производство комбикормов сократилось в 3 раза (Алтухов А.2009), а общее количество грубых и сочных кормов уменьшилось в 4 раза, их качество остается на низком уровне и практически не меняется (Эрнст Л.К.,2008; Косолапов В.М.,2010). Эти же авторы отмечают основные причины такого состояния:
•    общее снижение технического обеспечения отрасли кормопроизводства;
•    резкое падение объемов применение удобрения и средств защиты растений;
•    деформация системы семеноводства трав и других кормовых культур;
•    неэффективная структура посевных площадей сельскохозяйственных культур на пашне;
•    прекращение работ по улучшению природно-кормовых угодий и созданию культурных пастбищ;
•    неэффективные технологии заготовки хранения и использования кормов.

ВИЖ.JPG

КОРМОПРОИЗВОДСТВО

   Мировой практикой установлено, что развитие современного животноводства возможно лишь при наличии развитой системы кормопроизводства, основой которой является концентрированные корма, особенно промышленное производство комбикормов, высокопротеиновых добавок и премиксов. По «Концепции- прогнозу» для выполнения намеченной программы необходимо было использовать 81,7 млн.т. концентрированных кормов, в том числе 66,9 млн.т. фуражного зерна. По данным Росстата в последние годы на фуражные цели выделяется около 35 млн.т. зерна, из них перерабатывали в комбикорма только 18-19 млн.т., остальные скармливают в несбалансированном виде, в виде простых кормосмесей, которые не отвечают требованиям по содержанию необходимой энергии и протеина (Фисинин В.,2008, Некрасов Р.,2010). Только из-за этого 25% дефицитного зерна использовалось без какой-либо отдачи.

Известно, что фуражное зерно является основой ускоренного наращивания объемов животноводческой продукции и преобладающей частью сырья для комбикормовой промышленности.  Доля зерна, используемого на корм для животных, в развитых странах является самой значительной частью внутреннего потребления и в ЕС, США и Канаде составляет в общей структуре соответственно 60%, 70% и 85% (Атухов А.,2010), что значительно больше, чем это было в отечественном животноводстве (35-50%). Для реализации поставленных в «Концепции» задач главной и первоочередной целью развития сельского хозяйства, в том числе и животноводства России, является производство достаточного количества зерна: продовольственного для человека, фуражного для животных, на экспорт, а так же как техническое сырье. Общепризнанно, что потенциал зернового хозяйства любой страны – один из наиболее крупных источников национального богатства. Всестороннее наращивание зернового производства в России может стать кючевым звеном в цепи мер по выводу нашего АПК из затяжного кризиса. Потенциалом зернового производства в РФ специалисты считают получение не менее 140-150 млн.т. зерна в год или 1 тыс.кг на душу населения, что является общепризнанной нормой в развитых странах. Известна и другая модель потребления продовольствия: 800 кг зерна на человека в год или 100-150 кг зерна в виде хлеба, круп и т.д. и 650-700 кг в переводе на молоко, мясо, яйцо и пр. (Мысик А.Т.,2011). В 2009-2010 гг. в России получали соответственно 108 и 65 млн.т. или 700-460 кг на душу населения, что явно недостаточно для покрытия всех потребностей, особенно в животноводстве. Для реализации зернового потенциала у нас имеются все реальные возможности: Россия – крупнейший землевладелец по посевным площадям но урожайность их низкая, кроме этого во времена реформ оказались заброшенными 20 млн.га. плодородной пашни, в том числе и в Черноземной зоне. В общем для решения зерновой проблемы необходимо интенсифицировать те площади, которые используются и задействовать (восстановить) неиспользуемую пашню.

В начале прошлого десятилетия специалистами была разработана «Концепция развития производства зерна в АПК России» как решающего звена в удовлетворении продовольственных потребностей страны – за счет хлебных и животноводческих продуктов ( соответствующей доле фуражного зерна в кормовых рационах скота и птицы), обеспечивающих более 50% калорийности пищевого рациона населения ( Войтович Н.В.,2001). Определено, что, учитывая общественную значимость и масштабность проблемы, она должна решаться посредством всесторонней государственной поддержки и регулирования производства зерна на основе программно целевого подхода, предусматривающего справедливый сбыт, развитие селекции и семеноводства, мукомольной и комбикормовой промышленности, производственной инфраструктуры и др.. Как показывают итоги прошлого десятилетия, особенно за 2010 год, выдвинутые ранее задачи по решению зерновой проблемы  необходимо в полном объеме перенести на текущее десятилетие, но только с детальной и конкретной проработкой механизмов их  выполнения и финансового обеспечения.

Одновременно в животноводстве необходимо учитывать и то, что постоянный рост цен на зерно обусловил в последние годы усиление тенденции к снижению использования покупных комбикормов за счет производства их на месте. Однако это выгодно, когда стоимость зерна ниже стоимости фабричных комбикормов. Другим следствием удорожания зерна стало сокращение его доли в составе промышленных комбикормов. Известно, что по странам ЕС содержание зерна в комбикормах составляет 35-50%, а в Нидерландах производят полноценный комбикорм с содержанием зерна 18-20% благодаря включению энергозаменителей и отходов перерабатывающей промышленности. В качестве основных заменителей зерна используют жмыхи и шроты масличных культур, зерновые отходы, отруби, сухой жом, патоку, травяную муку высокотемпературной сушки, кукурузный глютен, отходы переработки плодов и овощей. Особая роль принадлежит соевой муке и соевому шроту, богатых протеином, высокие питательные качества которых сочетаются с относительно низкой их стоимостью в сравнении с зерном кукурузы, ячменя и пшеницы. Кроме этого комбикорма содержат компоненты нетрадиционного сырья, в том числе приготовленные из отходов сельского хозяйства, вторичного сырья перерабатывающей и пищевой промышленности. Считается, что объемы производства сырья малоиспользуемого, но потенциально пригодного для кормовых целей в животноводстве, многократно превосходит объемы специально производимых фуражных компонентов. А количество кормов которое может быть получено от неиспользуемых отходов, даже превосходит общую потребность в концкормах (Красильников О.Ю.,2010).

В настоящее время любое растительное сырье и биологические отходы доступны в экструдерной переработке, в том числе:
•    отходы зерноперерабатывающей и сахарной промышленности;
•    отходы кожевенной промышленности, отходы консервной и винодельческой промышленности;
•    отходы пивоваренной и солодоваренной промышленности;
•    отходы спиртовой, крахмалопаточной и чайной промышленности;
•    отходы эфиро-масличной, масложировой, кондитерской и молочной промышленности;
•    отходы торговли, просроченные продукты ( колбаса, крупы, вермишель и пр.)

При экструзии все сырье проходит термо-, физико-, механическую обработку, в процессе которой уничтожаются болезнетворная микрофлора, яйца гельминтов, возбудители различных заболеваний, а получаемая продукция соответствует принятым стандартам, ветеринарно безопасна, сертифицирована и является экологически чистой. При этом затраты на 1 кг такого корма соизмеримы со стоимостью 1 кг фуражного зерна, а по кормовой ценности превышают показатели фуражного зерна в 1,4-2 раза (Красильников О.Ю.,2010). Одновременно при этом решается важнейший экологический вопрос – утилизация отходов.

В скотоводстве очень важное значение имеют объемистые корма, которые по современным требованиям должны иметь энергетическую питательность не менее 10 МДж обменной энергии (0,8 корм.ед.) в 1-м кг сухого вещества при содержании свыше 13% сырого протеина. Однако сейчас в сене и силосе содержится только 8,5 МДж и менее 10% сырого протеина, а общий дефицит протеина в кормах составляет более 1,8 млн.т.(Косолапов В.М.,2010). Низкое качество кормов компенсируется перерасходом на 30-50% объемистых кормов и концентратов, в первую очередь дефицитного фуражного зерна.

Особая значимость для восстановления молочного и мясного скотоводства принадлежит улучшенным продуктивным пастбищам. Преимущества их использования общеизвестны: доля затрат на корма в общей структуре расходов снижается в 2 раза (с 60% до 30%) затраты на ГСМ в сравнении с стойловым содержанием уменьшаются в 6-7 раз, техники и труда – в 2-3 раза при одновременном улучшении физиологических и обменных процессов в организме самих животных. По данным специалистов природные кормовые угодья России (более 70 млн. га) как важный источник зеленых пастбищных кормов и сена, на 2/3 площадей необходимо радикально улучшать из-за низкого качества и мелиоративной неустроенности земель, 30% угодий эродировано, 23% переувлажнены и заболочены, 38% солонцеватые и засоленные, 11% каменистые, более 40% залесенные, закустаренные и закочкаренные, более 30% сбитые, засоренные вредными и ядовитыми растениями(Косолапов В.М.,2010). Крайне низкая продуктивность лугов и пастбищ вызвана так же отсутствием удобрений, поверхностного и коренного улучшения. Низкое качество земель, отсутствие рационального использования, ухода и улучшения приводят к снижению урожайности трав в 2-3 раза и значительному ухудшению пастбищных кормов. Таким образом, множество накопившихся и пока не решенных проблем сырьевой (кормовой) базы как фундаментальной основы животноводства объективно порождают у нас много отрицательных процессов: неумолимо сокращается поголовье, не реализуется продуктивный потенциал скота и при значительных усилиях не внедряются современные научно технические достижения (биотехнологические, технические и информационные). Как и в прежние времена имеются так называемые единичные «маяки», но они, как видим, не оказывают массового влияния на общее положение дел в животноводстве РФ.

Прежде всего ограниченное и несбалансированное кормление животных снижает и даже подавляет эффективность хорошо налаженной системы племенной работы. Современная теория этого вопроса обоснованно изложена в трудах зарубежных и отечественных ученых (Эйснер Ф.Ф.,1986; Эрнст Л.К.,2004,2008).

Согласно генетическим представлением все признаки животных, их фенотип, есть результат реализации их наследственных задатков в конкретных условиях внешней среды. При изменении условий изменяется и внешнее проявление признаков той же наследственности. Повысить продуктивность животных (главная цель селекции) – значит развить у животных способность потреблять больше кормов и превращать их в продукцию с более высоким «коэффициентом полезного действия». В плохих условиях, несоответствующих наследственности животных, отбор по продуктивности (селекция) будет направлен не на ее повышение, а на приспособление животных к данным условиям. Поэтому отделять влияние наследственности от влияния среды можно лишь с большой долей условности и лишь в ограниченных пределах колебаний внешних факторов. Так как наследственность всегда проявляется в конкретных условиях, то вне среды – наследственность лишь обстрактное понятие. В отличие от простых качественных признаков зависящих от одной пары генов, все хозяйственно полезные количественные признаки (удой, содержание жира, живая масса, показатели мясной продуктивности и др.) зависят от очень большого числа генов, расположенных в разных хромосомах. Известные коэффициенты наследуемости отражают долю изменчивости, обусловленную генотипом, в общей вариабельности данного признака. Коэффициенты наследуемости продуктивности домашних животных низкие. Так, из них самый высокий 0,3 означает что на 30%  различие между животными популяции обусловлены их наследственностью и на 70% - другими факторами, в том числе влиянием условий внешней среды. Поэтому ввиду низкой наследуемости  большинства селекционных признаков решающее значение в селекции состоит в обеспечении соответствующих условий внешней среды (кормления, содержания, эксплуатации и др.).

Все эти положения в развитых странах в последние десятилетия успешно решаются и находятся под постоянным контролем. Аксиомой является утверждение: генетический потенциал продуктивности животных реализуется (проявляется) полностью только на фоне решенной проблемы достаточного, полноценного и сбалансированного кормления. При этом общими тенденциями развития кормовой базы США и стран ЕЭС являются : опережающий рост производства кормов по сравнению с ростом поголовья, повышение качества кормов, совершенствования технологии консервирования и приготовления сочных и грубых кормов. Первоочередная сбалансированность рациона по энергии и протеину повышает усвояемость животными питательных веществ всех кормов, включаемых в рационы, способствует ускорению выращивания и откорма, росту продуктивности и сокращению расхода кормов на единицу продукции.

Наблюдаемый в настоящее время значительный рост продуктивности крупного рогатого скота в развитых странах был основательно подготовлен еще в конце прошлого столетия.

На основе углубленных исследований обмена веществ и изучения органной патологии были разработаны дифференцированные рационы для коров по фазам лактации и сухостоя с учетом использования резервов организма. При этом в зависимости от физиологического состояния используются различные кормовые средства, в том числе и комбикорма разного состава. В производственный процесс в качестве составной части включается счетно-вычислительная и управляющая техника, многофакторное моделирование. Вот как описывается такой подход в одном из патентов США (1985): устройство регулирования содержит средства хранения величины кривой прибавки массы (или надоя молока) относительно планируемых величин в течение цикла получения привеса (надоя), средства сравнения величин данной кривой с величинами фактической прибавки и средства устранения разницы величин фактического и планируемого привеса(надоя), что позволяет проводить кормление животных в соответствии с этой разницей. Уже тогда фермеры могли с помощью компьютерной техники на основании данных об имеющихся в хозяйстве кормах и помещениях, породы и типа животных, своих экономических возможностях, выбрать наиболее оптимальные рационы и условия кормления и содержания животных, сроки и место реализации полученной продукции. В России все это было представлено на построенной и оснащенной по американскому проекту в 80-х годах откормочной площадке «Братская» в Ростовской области. Здесь в единую четко регулируемую и управляемую систему были увязаны технология роста животных (молочных и мясных пород), нормы кормления, корма рационов и техника по их раздаче (миксеры). Однако в процессе реформ при резком сокращении производства кормов и поголовья скота все эти прогрессивные технологические и технические решения оказались ненужными, в создавшихся условиях просто излишними, а уникальное откормочное предприятие было закрыто. К такому финалу пришли многие промышленные комплексы и фермы по производству молока и говядины. В зарубежной практике, наоборот, в условиях достатка кормовых средств, в целях обеспечения полноценности и эффективности, кормление животных осуществляется по системе УНИФИД, предполагающей использование мобильных многофункциональных кормораздатчиков и высокоточное исполнение рационов, исключающих необходимость дорогостоящих и энергоемких кормоцехов. Наряду с созданием комфортных условий содержания животных это направление стало основным, постоянно развивающемся в промышленном скотоводстве. На таком фоне в настоящее время в развитых странах (особенно в США) селекционно-племенная работа в скотоводстве проявляет высшую степень эффективности, особенно по молочной продуктивности.

За последние годы ряд регионов России также достигли значительного повышения среднегодовых надоев коров (5-6 тыс.кг), а отдельные хозяйства получают и по 8-10 тыс. кг молока. В это же время в трети регионов среднегодовой надой составляет лишь 2-3 тыс. кг молока.

Лидером по надоям молока является Ленинградская область, в хозяйствах которой на поголовье 85 тыс. коров получают от каждой 6738 кг молока. Специалисты-селикционеры подчеркивают, что высокие надои в хозяйствах Ленинградской области получены от скота отечественной селекции, «на наших кормах и в нашем климате». Фисинин В. (2008) пишет, что за последние 35 лет в область не было завезено ни одной телки или нетели. Замечательные стада созданы не через обновление, а через использование высокоценных быков- производителей, т.е. методами крупномасштабной селекции. Однако как-то не принято особо выдвигать на первое место тот факт, что такие достижения области были бы просто невозможны без постоянного внимания и развития кормовой базы в условиях невысокого природно-климатического потенциала северо-западной зоны. С учетом использования в основном покупного зерна еще в 90-х годах прошлого столетия в Ленинградской области проведена реконструкция и техническое перевооружение всех семи имеющихся комбикормовых заводов, что резко повысило точность дозирования ингредиентов, обеспечило гомогенность продукции, ввод жидких компонентов, других добавок и премиксов. На заводах обустроены линии гранулирования и экструдирования концентрирванных кормов, для оценки качества заводы оснащены современным лабораторным оборудованием. По данным Росстата общий расход кормов на 1 цн молока в бласти составил только 0,84 цн корм.ед., в том числе концкормов 0,42цн. корм.ед. или 50%. Еще в 2000 году в области была разработана постоянно действующая целевая комплексная программа «Корма», в которой обоснованы технологические приемы и механизмы, обеспечивающие хозяйствам заготовку высококачественных собственных кормов. Вся продукция кормопроизводства (комбикормов и кормов в хозяйствах) проверяется по специальной схеме контроля качества сырья, учитывающей его питательность и безопасность, утвержденной вице-губернатором области. Непосредственно контроль ведут независимые организации: межобластная ветлаборатория и государственная хлебная инспекция. Результаты публикуются в открытой печати.

Успешный опыт Ленинградской области выдвигает вполне логичный вопрос: а если в других регионах России, где годовой надой составляет только 2-3 тыс.кг молока, обеспечить достаток необходимых кормов (в условиях рынка при наличии денег это везде возможно) и организовать полноценное кормление коров ( любой породы), то какую продуктивность следует ожидать? На этот счет известны установленные в прошлом выдающимися нашими учеными закономерности:
•    в продуктивном животноводстве корма и кормление имеют большее значение, чем порода и происхождение;
•    при соответствующих условиях кормления и содержания от любой молочной коровы можно получить в год более 3тыс.кг молока;
•    генетический потенциал животных реализуется только на фоне комфортных внешних факторов, прежде всего достаточного и сбалансированного кормления.

Поэтому можно обоснованно прогнозировать, что в низкопродуктивных стадах годовой надой можно увеличить сначала в 1,5-2 раза только за счет упорядочения кормления и потом на 20-25% - за счет общепринятых в стране методов селекции и племенной работы.

Одновременно необходимо отметить, что у животноводов Ленинградской области имеются свои трудности и проблемы. Это прежде всего короткий период хозяйственного использования коров. Сотрудники ВНИИГРЖа (Логинов Ж.Г. и др.,2007) провели исследование на черно-пестрых коровах, выбывших из высокопродуктивных племенных стад по разным причинам за 3 года. Всего учтено 1824 коровы. Средний удой их за 1-ю лактацию составил 7592 кг, средняя продолжительность хозяйственного использования – только 2 лактации. Авторами представлена довольно подробная характеристика племенной ценности коров, но без какой-либо связи с факторами внешней среды. Сделан довольно неопределенный предположительный вывод: при высоких удоях из стада выбывают в первую очередь животные с недостаточной для данной продуктивности генетическим потенциалом (?). А может губит таких коров высококонцентратный тип кормления (50% по питательности) с недоучетом полноценности рационов по трудноучитываемым элементам питания, очень важных для такого уровня продуктивности.

Ощущается в области и явный дефицит кормовых ресурсов, которых просто не хватает для эффективного использования на мясо сверхремонтного голштинизированного молодняка молочного скота. В дореформенное время восемь совхозов откормочного объединения «Невское» откармливали почти весь товарный молодняк до высоких весовых кондиций и производили 29,5 тыс.т. высококачественной говядины (Смирнов П.Ф.,Соловьев А.Д.,1989). В настоящее время этот молодняк по недоразумению убивается в раннем возрасте. Сделан уклон на широкое распространение в области мясного скота. Некоторые авторы (Смирнова М.и др.,2006) прогнозировали, что в целом по Ленинградской области к 2010 году численность мясного скота можно увеличить до 50-ти тыс. голов и ежегодно производить 22-23 тыс.т. высококачественного мяса, что, как видим, сравнимо с фактическими достижениями заброшенных теперь хозяйств объединения «Невское». В обосновании необходимости мясного скота известны и другие утверждения: «В перспективе производство говядины не должно зависеть от производства молока и количества молочных коров. Это должны быть совершенно разные отрасли скотоводства» (Митюков А.С.,2007). Все надеются на энегро-ресурсо-сберегающую технологию мясного скотоводства, особенно по использованию кормов. Однако при этом не учитывается важная закономерность: с учетом затрат на содержание мясной коровы расход кормов на единицу прироста мясного молодняка почти в 2 раза выше, чем у аналогичного молодняка молочного скота (Черекаев А.В.,2000). В наших обычных условиях ( короткий пастбищный период, отсутствие интенсивного откорма на энергоемких кормах) никакое селекционное преимущество мясного скота не может покрыть таких затрат. Не по этому ли в зарубежной практике используют в полной мере мясной потенциал молочного скота, а высококачественную говядину получают даже при откорме молодняка чисто молочного джерсейского скота.

В последнее время руководители многих хозяйств стали принимать решения по закупке высокопродуктивного (элитного) молочного и мясного скота за рубежом. С одной стороны это требует больших инвестиций, а с другой – они должны как можно быстрей принести прибыль и окупиться. В порыве за быстрым результатом как лозунги звучат утверждения:
•    Главная задача молочного скотоводства - интенсификация отрасли путем ускоренного повышения генетического потенциала животных отечественных пород и степени его реализации.
•    Совершенствование пород и стад животных было и остается главным в работе ученых и практиков отрасли. Большая роль при этом отводится разработке новых методических подходов племенной оценки скота.

И лишь на следующих  позициях скромно отмечается, что закупая культурный скот и планируя высокую продуктивность стада, максимально используя его потенциал, необходимо создавать оптимальные условия содержания животных на ферме. В настоящее время такое неопределенное соотношение факторов уже недопустимо, необходимо четко выделять приоритеты и обоснованно все ставить на свои места. Об этом свидетельствуют данные массового досрочного выбытия высокопродуктивного импортного скота в различных регионах России (Рядчиков В.Г.,2010, Ковалюк Н.В.,2010,Мадисон В.В.,2010 идр.).

Еще Эйснер Ф.Ф. в 1986 году предупреждал, что при скрещивании высокопродуктивных животных с целью повышения генетического потенциала основного стада и при недостаточном кормлении помеси часто превосходят по удою своих сверстниц исходной породы. Однако превосходство это получается за счет селекционно достигнутой узкой направленности их обмена веществ, заставляющей компенсировать нехватку питательных веществ в корме использованием резервов своего  тела даже в ущерб другим жизненным потребностям организма. В результате этого происходит снижение плодовитости и иммунитета, потеря устойчивости против неблагоприятных внешних воздействий и инфекционных заболеваний. Автор делает до сих пор поучительный для нас вывод: успеха племенной работы достигают там, где создают прежде всего необходимые внешние условия, соответствующие генетическому потенциалу имеющихся животных.


ИМПОРТ СКОТА
В России действует хорошо финансово обеспеченная корпорация ОАО «Росагролизинг», одним из приоритетов которой является своевременная поставка в хозяйства РФ племенного крупного рогатого скота с высокой продуктивностью. Животных в значительных количествах ввозят из США, Канады, Австралии, Франции, Германии, Австрии, Дании, Нидерландов и Финляндии. Основная цель импорта –как можно быстрее обновить генетический потенциал стада и таким образом увеличить валовое производство продукции (молока и мяса). К сожалению, это происходит часто без быстрого обеспечения необходимых внешних условий, что приводит к нежелательным последствиям.

По-видимому, наибольшее количество импортного скота молочного и мясного направления поступило в Краснодарский край, где в прошлое десятилетие он был под наблюдением сотрудников лаборатории биотехнологии СКНИИЖ (Ковалюк Н.В., Мачульская Е.В. и др.,2010). Авторы исследований пришли к следующему комплексу выводов:
•    Отечественные породы и типы в благоприятных условиях уступают зарубежным аналогам, поэтому для повышения конкурентоспособности отраслей молочного и мясного скотоводства необходимо осуществлять завоз импортных племенных ресурсов;
•    К завозу племенного молодняка стоит подходить с большой осторожностью, так как каждое животное «везет» на себе и в себе множество штаммов вирусной, грибковой и бактериальной микрофлоры своей родины;
•    Практически все развитые страны совершили изменение приоритетов селекционных концепций от «большого молока» к «здоровью» и ужесточили выбраковку продуктивных, но генетически предрасположенных к заболеваниям животных;
•    Исследования показали, что до 86% импортного поголовья голштинской породы является носителями аллелей, связанных с повышенной чувствительностью к возникновению и развитию инфекционных заболеваний, это высокопродуктивные но низкорезистентные животные;
•    В сложившихся условиях Краснодарского края необходимо четко представлять слабые и сильные стороны «узкой» генетики и учитывать, что оборотная сторона большого молока – это повышенная требовательность животных к условиям окружающей среды (высоко полноценное кормление, комфортные условия содержания, отсутствие возбудителей инфекционных заболеваний), отсутствие этих условий ведет к постепенному выбытию из воспроизводства животных с высокими генетически обусловленными характеристиками;
•    Общий вывод – завезенным высокопродуктивным животным необходимо создавать «тепличные»  условия кормления, содержания и эксплуатации.

Рядчиков В.Г.,(2010) исследовал физиологические проблемы, связанные со снижением продуктивности импортных голштино-фриских коров, крайне низкого их воспроизводства (выход менее 50 телят на 100 коров), вынужденной выбраковки и весьма ощутимого падежа. По хозяйствам РФ потери в первый год эксплуатации голштинских коров первотелок колеблются от 8 до 35%. Учитывая массовый завоз и цену закупаемой за рубежом нетели (120 тыс.руб. за 1 голову), хозяйства несут огромные убытки при таких потерях коров. Автор анализирует какие заболевания являются наиболее характерными для высокопродуктивных коров (кетоз, ацидоз, ламинит), пытается установить причины их возникновения и разработать зооветеринарные мероприятия для их устранения. Основной причиной автор считает то, что в хозяйствах еще не освоены современные нормы и технологии кормления. Однако, на наш взгляд, высказанными причинами являются легко устранимые технические элементы, основная же причина- элементарный недостаток, дефицит кормовых средств, не позволяющий организовать достаточное и полноценное кормление, а так же  далеко не комфортные условия содержания.

Ветеринарные проблемы импортного скота довольно подробно характеризует Мадисон В.В. (2009), который излагает сообщение инфекционистов юга Росси (Антипов В.А.,2008). В Краснодарский край было завезено более 5-ти тысяч нетелей голштино-фриской породы из предполагаемых 15-ти тысяч. В течение первых 4-5 недель пребывания их в новых условиях кормления и содержания ветврачи регистрировали проявление клинических признаков заболевания практически у всего поголовья импортных животных. Признаки бронхопневмонии – у 30-50 % заболевших сопровождаются высокой температурой 39,8- 40,9 градусов. Почти у 50% первотелок регистрируют заболевания копытец разной степени тяжести. У большинства животных отмечаются затяжные роды, острая атония преджелудков и матки с последующей субинвалюцией матки, острым послеродовым гнойнокатаральным эндометритом, трудно поддающимся лечению. Около 15-20% из них отказываются от корма, резко худеют, залеживаются, как результат – падеж или вынужденный убой в первые 5-12 дней после отела. Мадисон В.В. предлагает заменить живой импорт биотехнологическим, то есть завозить из-за рубежа эмбрионы, пересадка которых дает почти 100% гарантию инфекционной безопасности племенного материала. Современный скотоимпорт, по мнению автора, это по сути завоз одноразовых инкубаторов для получения племенного приплода, перевозка же оплодотворенных яиц (а не инкубаторов) обезопасит российские племенные хозяйства от заноса зарубежной инфекции.

Для выяснения причин неудачного использования импортного молочного скота были привлечены эксперты - консультанты компании «Мустанг Ингредиентс». В своем анализе они сначала подчеркнули, что завозной скот отличается высокой продуктивностью, так как он выращен при беспривязном содержании на хорошо сбалансированных рационах, корма на европейских фермах имеют самое высокое качество по питательности, переваримости, содержанию макро-, микро элементов и витаминов. Условия кормления и содержания скота в России значительно отличаются от европейских и во многом неудовлетворительные. Это – содержание часто привязное, корма непривычные, часто плохого качества с высоким содержанием структурных элементов, силос имеет повышенное, часто значительно превышающее норму, содержание кислот, питательность кормов и рационов низкая с недостаточным содержанием энергии и протеина. Все это приводит к снижению иммунитета и развитию различных заболеваний. После детального анализа всех аспектов кормления и содержания импортных животных в России эксперты пришли к конкретному выводу: гораздо проще и эффективнее сначала создать кормовую базу и обеспечить необходимые условия на ферме и лишь после этого завозить высокопродуктивный скот. Нельзя доводить животных до болезненного состояния и только потом начинать их лечить, а иногда и реанимировать.

Российский сотрудник известной зарубежной фирмы «Де Лаваль» Карпова Н. утверждает, что к сохранению здоровья и высокой продуктивности импортного поголовья необходимо подходить комплексно. Ферма должна быть грамотно спроектированная с достаточной вентиляцией, освещением, удобными стойлами, надежной системой навозоудоления и водообеспечения, правильно рассчитанным кормовым столом по емкости, достаточным для приема полноценной кормосмеси, а так же хорошими условиями даже для сна и полноценного отдыха животных.

В прошлом десятилетии за рубежом в условиях решенных кормовых проблем начало широко распространяться высокоточное животноводство или так называемые «интеллектуальные» фермы, которые насыщаются различными техническими устройствами и всевозможными датчиками для регистрации физиологического состояния и производительности как отдельных животных, так и фермы в целом. Например, во время дойки коров измеряется количество полученного молока и его электропроводность (для выявления и предупреждения маститов), установленные шагомеры позволяют вовремя выявлять коров в охоте, датчики жвачки необходимы для ранней диагностики ацидоза коров и регулирования скармливания концентратов и др. Компьютеризированные системы управления и соответствующее программное обеспечение, механизация и робототизация позволяют проводить контролируемый производственный процесс (молока и мяса). При этом основная задача специалистов - не управлять людьми (операторами), а держать ситуацию физиологии животных под постоянным контролем и тем самым вовремя устранять отклонение от нормы, обеспечивая высокую продуктивность. Применение роботонизированного доения при оптимизации кормления и комфортного содержания коровы сами регламентируют свое потребление кормов, отдых и даже в отсутствие человека процесс доения. Специалисты компании ООО «Фермы Ясногорья» утверждают что такая организация обеспечивает максимальную продуктивность каждой коровы и гарантирует повышение продуктивности более чем на 10%. Интеллектуальные фермы появились и в России, но они только единичные, так как предполагают максимальную продуктивность коров (годовой удой не менее 8-10 тыс.кг). В случае наших повседневных проблем с кормами и другим сырьем даже при среднем надое по ферме 4-5 тыс.кг от коровы сложная и дорогостоящая техника становится излишней, так как ее применение не оправдывается продукцией.


ВЫВОДЫ
На основании вышеизложенного вытекают следующие выводы.
1.    Естественная технология животноводства как биологический процесс (способ) превращения сырья (кормов и других жизненно важных элементов внешней среды) в живом организме в соответствующие продукты (молоко, мясо и др.) предопределяют результативность селекции животных и других научно-технических достижений в направлении повышения продуктивности. Без учета условий внешней среды селекция переходит в ранг абстрактного понятия, малопригодного для практического использования.
2.    В России разработан достаточный комплект программных документов научно-технического обеспечения успешного развития животноводства с целью реального производства необходимого (по медицинским нормам) количества высокоценных продуктов питания. К ним относятся:
•    Концепция развития производства зерна в АПК (2000);
•    Концепция прогноз развития животноводства в России (2001);
•    Детализированные нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных (2003);
•    Система крупномасштабной селекции животных «СЕЛЕКС».
3.    На всех уровнях управления необходимо признать, что «Концепция-прогноз развития животноводства России до 2010 года» не оправдала надежд в основном по причине крайне неудовлетворительного состояния кормовой базы. Фактическое производство кормов в конце прошлого десятилетия составило по отношению к требуемому: сено – 13,9%, сенаж – 52,4%, силос – 17,9%, корнеплоды – 2% и концентраты – 52,3%. Только в скотоводстве из-за этого недополучили 41,8% молока и 58,2% говядины. Такое положение сырьевой базы приводит к общему сокращению поголовья скота и буквально блокирует действие основополагающих документов: детализированные нормы и рационы кормления и систему крупномасштабной селекции животных.
4.    Выход из создавшейся ситуации один: по примеру США и развитых стран Европы целенаправленно на государственном уровне создавать мощную кормовую базу, производство в достатке всех видов кормов и особенно полноценных комбикормов, белковых добавок и премиксов общедоступных по стоимости. Ориентиром могут быть плановые, но не достигнутые, показатели заготовки кормов на 2010 год: сено – 65 млн.т., сенаж – 41 млн.т., силос – 153 млн.т., корнеплоды – 11 млн.т., травяная мука – 1,3 млн.т., солома – 31 млн.т., зеленые корма – 407 млн.т. и концентраты – 82 млн.т., в том числе фуражное зерно – 67 млн.т.
5.    Достижение этих показателей кормопроизводства позволит получать в достатке необходимые продукты животноводства и решить в предстоящее десятилетие (до 2020 года) следующие общегосударственные социально-экономические задачи:
•    сохранение здоровья населения страны;
•    обеспечения его продуктами питания в основном за счет отечественного производства;
•    достижение продовольственной независимости страны от импорта продукции.
6.    Ради решения этих важнейших общественных задач необходима официальная Идеология аграрной политики России со всеми вытекающими последствиями, в том числе по примеру США и стран ЕС – разработка и принятие закона о кормах и кормовых средствах, по которому в приоритетном порядке определялись бы материально-техническое и финансовое обеспечение отрасли сырьевой базы отечественного животноводства.



Авторы: Дзюба Николай Фёдорович – ведущий научный сотрудник, доктор с.-х. наук.
Сельцов Виктор Иванович – заведующий лабораторией разведения и селекции молочного скота, кандидат с.-х. наук, доцент.
 
Место работы авторов: Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВИЖ Россельхозакадемии).
Гость
Но это же трудно читать!

Неужели, если бы был резонанс у общественности и востребованность данного материал, то не появилось бы нормального комментария или отзыва?

Хотя бы одну картику вставили, хотя бы перефразировали.

Это новостной портал или ваковский журнал?
vetkolhoznik
многа букафф :)
но ежели серьезно то тема поднятая правильно, увы ситуевина развивается не лучшим образом
Галина
Отличная статья! Подняты актуальные проблемы российского скотоводства. Спасибо авторам.
Гость
Молодцы!!!! Правильно!!!
Ольга
На какаих читателей ориентируются авторы статьи? На специалистов зоотехнической службы? Если кто и открыл для себя новые знания, так это только потому, что когда-то прогулял урок в своем учебном заведении. Может быть авторы писали статью для руководителей? Им излагать нужно проще и четче. Остаются коллеги ученые? Уж эта братия любит такие вещи – много слов, результатов исследований, выводов, основанных на предположениях. Может быть мне, простому обывателю, господа ученые объяснят хотя бы такую вещь - если нам, россиянам, нужно 56 млн. т. молока, имеет ли большое значение получено это молоко от 13 млн., 10 млн. или 15 млн. коров? Откуда такое страстное желание бороться за поголовье? И еще один вопрос. Какую реальную помощь может оказать наша зоотехническая наука? Надеюсь, это не просто статьи, обобщающие прописные истины.

Чтобы оставить комментарий, пожалуйста, авторизуйтесь

07.12.2016

ТОП-50 Компаний-производителей сырого молока

"Центр изучения молочного рынка" составил Рейтинг «ТОП-50 Компаний-производителей сырого молока», сообщает The DairyNews.
Заря мира, СПК
Адрес:  Орловская обл., Должанский район, с. Урынок
Орел-Агро-Продукт, ООО
Адрес:  Орловская обл., Кромской район, с. Кутафино, д. 10-Б
Русь, ООО
Адрес:  Орловская обл., Урицкий район, д Большое Сотниково
Сеньково, СПК
Адрес:  Орловская обл., Глазуновский район, с. Сеньково